Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/19094 E. , 2022/1192 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/19094
Karar No : 2022/1192
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … Karşısı, No:…adresinde otopark işletmeciliği faaliyeti için aldığı işyeri açma ve çalışma ruhsatı geçersiz sayılan davacı şirket tarafından ruhsat alınırken davalı idareye ödenen harç bedeli ve giderler karşılığı olan 11.265,00 TL'nin ödemenin yapıldığı 04/02/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onyedinci Dairesinin 16/06/2016 günlü, E:2015/7250 K:2016/4695 sayılı bozma kararına uyularak; "otopark" faaliyet konulu işyerlerine ruhsat verme yetkisinin davalı idareye ait olmadığı, dolayısıyla işlemin yetkisiz bir makam tarafından tesis edildiği ve hukuken geçersiz olduğu, sonucu itibariyle davacının harç karşılığı sahip olduğu ruhsattan gerekli hukuki faydayı sağlayamadığı, şirketin bu işlemden dolayı zarar gördüğü ve idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle tazmin sorumluluğu doğduğunun anlaşıldığı; bu durumda davacının ruhsat alınırken ödenen harç bedeli ve giderler karşılığı olan 11.265,00 TL'nin ödemenin yapıldığı 04/02/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemlerin yasaya, yönetmeliğe ve hukuka uygun olduğu, herhangi bir tazmin sorumluluğu bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 03/11/2021 günlü; E:2017/3694, K:2021/5277 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.