Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1911 E. , 2024/3667 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1911
Karar No : 2024/3667
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davacı şirket adına düzenlenmiş Antalya ili dahilinde bulunan Sicil:... sayılı işletme ruhsatının iptaline ve 25.098,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirket KEP bildirim zorunluluğunun başladığı 09/07/2018'den önce davalı idareye KEP adresi bildirmiş ise de, bu adresin henüz aktif olmadığı; dolayısıyla 30/05/2018 tarihli ödeme ihtarının da KEP'e teslim edilemediği görülmekte ise de, 3213 sayılı Kanun kapsamındaki tebligatların KEP üzerinden yapılmasına dair uygulamanın 31/08/2018 tarihi itibariyle başlamasının geçici 37. madde ile hüküm altına alınması karşısında, ödeme ihtarına dair yazının teslim edilemediğinin idarece anlaşılması sonrasında, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca fiziki olarak yapılarak davacı şirketin bilgilendirilmesi gerekirken, henüz kanunen bir yükümlülük haline gelmemiş elektronik tebligat yoluyla işlemin tekemmül ettirilmesinde ve akabinde ruhsatın iptaline dair dava konusu işlemde sebep ve amaç yönleriyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mevzuat hükümleri gereğince ruhsat sahiplerinin aktif edilmiş KEP adresini kullanmalarının zorunlu olduğu, davacının aktivasyon sözleşmesini imzalamaması kendi kusurundan kaynaklandığından Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinin 3. fıkrasının uygulanamayacağı, maden işletme ruhsatına sahip davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünde olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Maden işletme ruhsatı sahibi davacı şirketçe 2017 yılı ruhsat bedelinin ödenmediğinin idare tarafından tespit edilmesi üzerine 3213 sayılı Maden Kanununun 13. Maddesinin 1. ve 2. fıkraları çerçevesinde 25.098,00TL idari para cezası uygulanmasına ve 25.098,00.-TL tutarındaki işletme ruhsat bedelinin 3 (üç) aylık süre içerisinde yatırılması, aksi takdirde ruhsatın ilgili kanun hükmü gereğince iptal edileceği hususunda yazılan ... tarih ve ... sayılı yazı davacının bildirdiği KEP (Kayıtlı Elektronik Posta) adresi üzerinden gönderilmiştir.
E-posta adresine 30/05/2018'de gönderilen iletinin kanun gereği 04/06/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen işletme ruhsat bedelinin verilen 3 aylık süre içinde tamamlanmadığından bahisle 05/09/2018 tarihi itibariyle iptal edildiği dava konusu ... tarihli, ... sayılı işlem ile bildirilmiştir.
... tarihli, ... sayılı işlem ile, ruhsat iptalinin yanı sıra, davacıya ait maden ruhsat sahasının mahallinde tetkik edildiği, yapılan inceleme ve tetkik sonucunda, daimi nezaretçi defterinde üretim, satış, stok ve çalışma koordinatlarının bulunmadığı, daimi nezaretçi defterinin usulüne uygun tutulmadığı tespit edildiğinden Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 25.098,00TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılmasının zorunlu olduğu, ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde 20.000-TL idari para cezası verileceği ve ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanmasının isteneceği, bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsatın iptal edileceği, ayrıca verilen sürede yatırılmayan ruhsat bedelinin %70’ine tekabül eden tutarın 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirileceği ve bu Kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
3213 sayılı Kanunun "Beyan usulü" başlıklı 10. maddesinin 6. fıkrasının dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan halinde "Daimi nezaretçinin, atandığı ruhsat sahasındaki faaliyetleri düzenli bir şekilde denetleyerek tespit ve önerilerini daimi nezaretçi defterine kaydetmesi zorunludur. Aksi takdirde daimi nezaretçi uyarılır. İkinci kez aynı ruhsat ile ilgili olarak bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda daimi nezaretçi hakkında beşinci fıkra hükümleri uygulanır. Daimi nezaretçi defterini, daimi nezaretçi ile ruhsat sahibi veya vekili imzalar. Defterin ibraz edilmemesi veya düzenli tutulmaması hâlinde, ruhsat sahibine 20.000 TL idari para cezası verilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu işlem ile, 3213 sayılı Kanunun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca maden ruhsatının iptali ile birlikte Kanunun 10/6. maddesi uyarınca idari para cezası uygulanmıştır. Davacı tarafından, dava dilekçesinin açıklamalar kısmında, "iptali istenen karar içeriğinde yer alan 3213 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince daimi nezaretçi defterinin usulüne uygun tutulmaması sebebi ile verilen 25.098 TLlik idari para cezasının da bu sebeple iptali gerekir." ifadelerine yer verilmiş, dilekçenin sonuç kısmında ise, 17/12/2018 tarihli kararın iptaline ve idari para cezasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İdare Mahkemesince, dava konusu "davacı şirket adına düzenlenmiş Antalya ili dahilinde bulunan Sicil:... sayılı işletme ruhsatının iptaline ve 25.098,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... 8 tarihli, ... sayılı işlemin iptali" olarak belirtilmiş, maden ruhsatının iptali işleminin sebep unsuru yönünden hukuki değerlendirme yapılmış, dava konusu işlemin Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 25.098,00TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden hukuki değerlendirme yapılmaksızın sonuç olarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bu itibarla, uyuşmazlığın esası yönünden eksik inceleme sonucu verilen dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 11/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.