T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/19114
Karar No : 2023/78
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Fatih ilçesi, …Mahallesi, …Sokağı, No: … adresinde bulunan içkili müzikli lokanta faaliyet konulu işyeri için davacı adına düzenlenen … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin davalı idarenin … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş, anılan karar davacının temyizi üzerine, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 16/05/2016 günlü, E:2016/267, K:2016/3694 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, davalı idarenin karar düzeltme talebi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 10/03/2021 günlü, E:2021/4303, K:2021/523 sayılı kararıyla karar düzeltme talebi kabul edilerek anılan karar bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin Karar Özeti: … İdare Mahkemesinin bozmaya uyularak verilen kararıyla İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ilgili hükümleri uyarınca, pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştıran işletmeler hakkında idari para cezası uygulanacağı, söz konusu durum nedeniyle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; pavyon ruhsatı olmaksızın pavyon olarak işletilen işyerine ait çalışma ruhsatının; konsomasyon faaliyetinin gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi üzerine, bu faaliyetin sonlandırılması için 15 gün süre verildiği halde belirtilen faaliyete devam edilmesi nedeniyle 2559 sayılı Kanunun 7. ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi doğrultusunda işlem tesis edilerek iptal edildiği ve işyerinin kapatılmasına karar verildiği, işyerine ait çalışma ruhsatının anılan Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca da iptal edilmesinin mümkün olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.