T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/19139
Karar No : 2023/80
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda Entegre Besicilik Tavukçuluk Zahirecilik
İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Çubuk ilçesi, ... Mahallesinde davacı şirket tarafından "yumurta paketleme" faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ile işletilen iş yerinde, ruhsatsız olarak tavukçuluk faaliyetinde bulunulduğundan bahisle iş yerinin kapatılmasına ilişkin Çubuk Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararı ile bu karar uyarınca iş yerinin 01/04/2014 gününde mühürlenerek faaliyetten men edileceğine yönelik Çubuk Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 17/03/2014 günlü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş, davalı idarenin temyizi üzerine karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 10/03/2020 günlü, E:2016/9376, K:2020/1093 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin bozma kararına uyularak verilen kararıyla; davacı şirket tarafından 2007 yılında yapılan ruhsat başvurusunda, faaliyet konusunun açıkça "yumurta paketleme" olarak belirtildiği, yapılan başvuruda sunulan yapı kullanma izin belgesi, vaziyet planı gibi belgelerde kümeslere ilişkin bilgilere yer verilmesi, tesisin yumurta tavukçuluğu yapılacak şekilde hazırlanması, idare tarafından "yumurta paketleme" faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten yedi yıl sonra dava konusu işlemlerin tesis edilmiş olmasının, tavukçuluk faaliyeti bakımından ruhsat dışı faaliyette bulunulduğu gerçeğini değiştirmediği, Yönetmelik'te yumurta paketlemenin ayrı, kanatlı hayvan üretiminin ayrı bir şekilde listelendiği, davacı şirket tarafından yumurta paketleme faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ile tavukçuluk faaliyetinde bulunabilmesine imkan bulunmadığı, öte yandan idarece verilen sürenin tavukçuluk faaliyeti bakımından ruhsat alınması için verilen bir süre olduğu, davacı şirketin yumurta paketleme faaliyetinde bulunabilmesine imkan veren iş yeri açma ve çalışma ruhsatının geçerliliğini etkileyecek bir husus bulunmadığı, anılan ruhsatın da iptal edilmediği, bu sebeple, yumurta paketleme faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının geçerliliğini koruduğu göz önünde alındığında, iş yerinin tavukçuluk faaliyeti bakımından mı yoksa yumurta paketleme faaliyetini de etkileyecek şekilde tamamen kapatılması amacıyla mı işlem tesis edildiğinin açıklığa kavuşturulması için mahkemelerinin 14/10/2021 günlü ara kararı uyarınca anılan hususun davalı idareden sorulduğu, gelen cevabi yazıda; dava konusu işlemlerin davacı şirkete ait tesisteki tavukçuluk (yumurta üretim) faaliyetine yönelik tesis edildiği, yumurta paketleme faaliyetine ilişkin olarak herhangi bir işlem tesis edilmediğinin belirtildiği, bu durumda, ilgili Yönetmelikte yumurta paketlemenin ayrı, kanatlı hayvan üretiminin ayrı bir şekilde listelenmesi ve yumurta paketleme faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile tavukçuluk faaliyeti yapılmasına imkan bulunmadığından, ruhsatsız olarak tavukçuluk faaliyetinde bulunulduğu sabit olan davacı şirkete ait tesis hakkında yürütülen iş yerinin kapatılması kararı ile bu karar uyarınca iş yerinin faaliyetten men edileceğine dair dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mahkemenin dava konusu işlemin tavukçuluk faaliyetine yönelik kısmına ilişkin ret, yumurta paketleme kısmı için iptal kararı verilmesi gerektiği, işletmenin tümü için kapatma kararı veren Encümen kararının hukuka aykırı olduğu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmeyi durdurma harcı ile artan posta ücretinin davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.