Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/19229 E. , 2022/3651 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/19229
Karar No : 2022/3651
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ticaret Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü emrinde daire başkanı olarak görev yapan davacının, bu görevden alınarak Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğü emrine ticaret uzmanı olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı Bakan onayının iptali ve işlem sebebi ile yoksun kaldığı mali hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile idarelere, personelini görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atama hususunda takdir yetkisi tanındığı; kendisine verilen görevleri etkin, süratli ve verimli bir biçimde yürütme ve bu amaçla gereken önlemleri almakla yükümlü olan idarenin, boş bulunan kadroya hizmet gereği atama/görevlendirme yapmasının tabii olduğu, idarenin hizmet dışı nedenlere dayandığı hususunda dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, kamu görevine mesleğe özel yarışma sınavı sonucu atanmayan ve mevcut pozisyonu kendiliğinden (yasal düzenleme ile kaldırılan) sona eren davacının, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesinde tanınan takdir yetkisine dayanılarak hizmetinden daha iyi faydalanılmak için gerekli görülen ihtiyaç nedeniyle kadro ve unvan durumu ile kazanılmış mali hakları korunarak idarenin başka bir biriminde ticaret uzmanı kadrosuna atanmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; idarenin sahip olduğu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, kamu hizmetlerinin bütünlüğü ve devamlılığı ilkesi gereğince kamu görevlilerinin verimliliklerinin en yüksek olduğu ve hizmetlerinde en yüksek oranda yararlanılacak birimlerde ve gördükleri eğitime uygun pozisyonlarda çalıştırılmasının esas olduğu, dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, zira İdare tarafından herhangi bir somut sebep sunulmadığı, öte yandan 2 ve 26 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde belirtilen işlemler tamamlanmaksızın kadroların kullanıldığı, işlemin bu yönüyle de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi ile davalı idareye, personelini atama konusunda takdir yetkisi tanınmış ise de, takdir yetkisinin kullanımının mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve kamu hizmetinin gerekleriyle sınırlı olduğu ve bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.
Atama işlemi, kamu hizmetinin rasyonel ve verimli bir biçimde görülmesi için tesis edilmesi gereken bir tasarruf olduğundan, bunun, hizmetin en iyi şekilde yerine getirilmesi ve kamu görevlisinin en yararlı olabileceği yer ve görevde çalıştırılması maksatlarıyla yapılması, nihayet kamu yararının sağlanması amacına dayalı bulunması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinde; 1986 yılından itibaren memur, şef, şube müdürü ve daire başkanı kadrolarında çalışan davacının, 2011 yılından dava konusu işlemin tesis edildiği 2019 yılına kadar daire başkanı olarak görev yaptığı, geçmiş hizmetleri değerlendirildiğinde, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak daire başkanlığına atandığı görülmekte olup; daire başkanlığından alınarak ticaret uzmanı olarak atanmasını gerektirecek şekilde hizmeti aksattığı veya başarısız olduğu ya da görevde kalmasında hizmetin yürütülmesi açısından sakınca olduğu yönünde hukuken geçerli herhangi bir somut bilgi ve belgeye dayanılmaksızın, takdir yetkisine bağlı olarak tesis edilen dava konusu işlemde, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolunda … Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesince verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.