DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/195 E. , 2022/1277 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/195
Karar No : 2022/1277
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, T.H. … Çelik Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle 2009 yılının Mart ilâ Ağustos dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
T.H. … Çelik Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Toptan çelik hırdavat ticareti faaliyetinde bulunmak üzere 15/05/2006 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. 04/05/2010 tarihinde tasfiye sürecine giren mükellefin 10/06/2011 tarihi itibarıyla mükellefiyet kaydı silinmiştir.
iii. 19/03/2012 tarihli defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilememiştir.
iv. 29/05/2006 tarihinde iş yeri adresinde yapılan yoklamada, masa, sandalye, koltuk, kantar, raf gibi demirbaş eşyaların olduğu, iş yerinin 200 metrekare olduğu tespit edilmiştir.
v. 02/02/2007 tarihinde depo adresinde yapılan yoklamada, iki adet demir kesme makinesi, 1 adet vinç, 1 adet kantar ile iki adet masa ve 1 adet bilgisayar bulunduğu, iş yerinin yaklaşık 80 metrekare olduğu, 2 işçisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
vi. 04/12/2007 tarihinde yapılan yoklamada iş yerinin 20 metrekare olduğu, işçi bulunmadığı, eski iş yeri adresinin ise şube olarak kullanılacağı tutanak altına alınmıştır.
vii. 19/01/2008 tarihinde iş yeri adresinde 82 ton, depoda 23 ton muhtelif çelik tespit edilmiştir.
viii. 13/05/2010 tarihinde yapılan yoklamada, iş yeri adresinin kapalı olduğu, şirketin tasfiyeye girdiği, deposunda 13/01/2010 tarihinden itibaren başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği, şirketin adresi terk ettiği tespit edilmiştir.
ix. 2007 yılında 10.593.280,67 TL, 2008 yılında 23.872.596,86 TL, 2009 yılında 22.403.229,36 TL, 2010 yılında 1.292.780,57 TL katma değer vergisi matrahı beyan etmiştir.
x. Emtia alımlarına ilişkin faturaların %99'unun hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunan mükellefler tarafından düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
xi. 2007, 2008 ve 2009 yıllarındaki Ba bildirimlerindeki gerçek mal alımına ilişkin faturaların, 2007, 2008 ve 2009 yıllarındaki gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan mal alımına ilişkin faturalara oranının %1 olduğu tespit edilmiştir.
xii. Tüm bu tespitler değerlendirilerek mükellefin 2007, 2008 ve 2009 yıllarında düzenlediği faturaların %99'luk kısmının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda ilgili mükelleften yapılan alımların ne kadarının %99'luk kısma tekabül ettiğine ilişkin herhangi bir somut tespit ortaya konulmadığı görülmüştür.
Bu nedenle, eksik incelemeye dayanılarak düzenlenen rapor esas alınarak katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle vergileri ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 11/11/2019 tarih ve E:2016/4540, K:2019/6163 sayılı kararı:
T.H. … Çelik Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda mahkeme kararında yer alan tespitlerin yanı sıra mükellefin 2007 ilâ 2009 yıllarında düzenlemiş olduğu 30.000 TL dahil ve daha düşük tutarlı faturalarının gerçek kabul edildiği, rapora ekli 31 sayılı liste haricinde başka satış faturalarına rastlanılması halinde bu faturaların da sahte kabul edilmesi gerektiği tespitine yer verilmiştir.
Ancak söz konusu 31 sayılı listenin dosya içerisinde mevcut olmadığı dikkate alındığında, re'sen araştırma ilkesi uyarınca anılan listenin incelenmesi neticesinde ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararı:
Mahkeme ilk kararda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
T.H. … Çelik Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda mükellefin 2007, 2008 ve 2009 yıllarında düzenlediği faturaların %99'luk kısmının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Anılan raporda mükellefin düzenlediği faturaları alan ve rapora ekli 30 sayılı listede dökümü yapılan mükellefler nezdinde gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge kullanımı yönünden inceleme yapılması gerektiği, ayrıca mükellefin 2007, 2008 ve 2009 yıllarında kısmen de olsa gerçek satışının olduğunun tespit edildiği, bu nedenle mükellefin anılan dönemlerde 30.000 TL ve daha az tutarda düzenlediği faturaların gerçek kabul edileceği belirtilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda belirtildiği üzere davacıya T.H. … Çelik Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaların her birinin tutarı 30.000 TL'nin altındadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesinin (B) işaretli fıkrasında uyarınca, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiştir.
Anılan Kanun'un 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
T.H. … Çelik Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacıya düzenlediği faturaların tutarları dikkate alındığında ve anılan mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda mükellefin anılan dönemlerde 30.000 TL ve daha az tutarda düzenlediği faturaların gerçek kabul edileceğinin belirtilmesi karşısında davacı adına anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle, ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.