T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1959
Karar No : 2024/348
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir İl Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle ''meslekten çıkarma cezası'' ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyada bulunan soruşturma raporu, ifade tutanakları, adli evrak ve diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesinden; davacının, ...'den 3.000-TL para aldığı, bu parayı alırken paradan haberi olmadığı, paranın evrakların içinde olması nedeniyle paradan evrakları aldıktan ve ... işyerinden çıktıktan sonra haberi olduğunu ileri sürdüğü; davacı ve ... tarafından, paranın sürücü belgesi geri alınan kişiye ait cezaların ödenmesi amacıyla verildiği belirtilmiş ise de dosyada bulunan .. ile ... arasında yapılan 22/03/2011 günü saat 11:54'te yapılan görüşmede; ...'nin, polis memuru ...(davacı)... ile temasa geçtiğini, ancak davacının söz konusu ehliyetin Bornova'daki Bölge Trafikte bulunduğunu, değiştirme işleminin oradan yapılması gerektiğini, oradan bir görevli temin edilmesinin zorunlu olduğunu, bu sebeple maliyetin artacağını ifade ettiği; bu ifade, ...'nin bu konuda diğer şahıslar ile ehliyetin değiştirilmesi konusundaki yaptığı görüşmeler, ... tarafından verilen ifadede bu hususların doğrulanması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının, ehliyetin değiştirilmesi konusunda ... .'den 3.000-TL para aldığı kanaatine varıldığı, davacının sübut bulan bu fiili nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında ceza yargılamasının devam ettiği, son savunmanın, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu tarafından alınması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; uyuşmazlığa konu olayla ilgili olarak ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan ceza davasında, ... günlü, K:... sayılı kararla, davacı hakkında ''yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama (nüfuz ticareti)'' suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 2.500-TL adli para cezasına karar verildiği, anılan kararın, ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.