T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1960
Karar No : 2024/386
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava, Gaziantep Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından; kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, nitelikli yağma, örgütün gücünü kullanarak çek senet tahsilatı yapmak olaylarına karışan H.S. isimli örgüt yöneticisi ile görüştüğü, yakın ilişkide bulunarak yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullandığı iddiasıyla başlatılan disiplin soruşturması sonucunda Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: …. İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; tanık ifadeleri ile diğer bilgi ve belgelerle davacının eyleminin sübuta erdiği, … Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile davacının rüşvet almak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası, göreve ilişkin sırrın açıklanması suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu disiplin cezası ile eylemi arasında denklik bulunmadığı, eylemine uyan daha hafif bir ceza ile cezalandırılması gerektiği, işlediği ileri sürülen “MOBESE sisteminden kayıt silme, şahsa trafik cezası olduğunu söylemek, sabah mesai bitiminde birlikte kahvaltı yapmak, A.Ö. isimli şahsa GBT kaydının olduğunu söylemek” fiillerinden hangisi için hangi maddeye dayanılarak ceza önerildiği hususunun tek tek belirtilmesi gerektiği, bu fiillerinden hangilerinin suç olduğunun da ayrıntılandırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesinin esasında kayıtlı iken, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2- … İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,
3- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4- Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5- 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.