Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/1965 E. , 2021/3324 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1965
Karar No : 2021/3324
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bilecik İli, Bozüyük Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli makine mühendisi olarak görev yapan davacının, 2019 yılı sonunda sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin …. tarih ve …. sayılı işlemin iptali ile işlem sebebiyle yoksun kaldığı tüm parasal haklarının ödenmesine özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; uyuşmazlığa konu olayda, hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı, mevcut personel sayısı, iş durumu dikkate alınarak davacı ile yapılan hizmet sözleşmesi yenilenmemiş ise de, davacının hizmetinde başarılı olamadığı ve verim alınamadığı yolunda hukuken geçerli somut bir tespit bulunmadığı gibi, davacının çalıştığı makine mühendisliği kadrosunda norm kadronun 2 olarak belirlendiği ve belirlenen norm kadrolardan birinin boş olduğu, bununla birlikte davalı idarece hizmet sözleşmesinin 14. maddesinde belirtilen sebeplerden herhangi birinin varlığının da ileri sürülmediği, bu durumda; davalı belediye bünyesinde sözleşmeli makine mühendisi olarak görev yapan davacının hizmet sözleşmesinin hukuken geçerli kabul edilebilecek somut ve haklı bir neden olmaksızın yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 21/10/2013 tarihli başvurusu üzerine 21/10/2013 tarih ve 844 sayılı Başkanlık Oluru ile 22/10/2013 tarihi itibariyle Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrası uyarınca memur norm kadrosunda münhal bulunan 5. derece makine mühendisliği kadrosuna atandığı, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün 22/10/2013 tarih ve 845 sayılı yazısı ile 22/10/2013 tarihinden geçerli olmak üzere Fen İşleri Müdürlüğünde branşı ile ilgili işleri yürütmek üzere görevlendirildiği, son olarak İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün 02/05/2019 tarih ve 374 sayılı yazısı ile Su ve Kanalizasyon Müdürlüğünde görevlendirildiği, belediye bünyesinde 2 adet makine mühendisi kadrosunun bulunduğu ve davacının hizmetine gerek kalmaması sebebiyle Bakanlar Kurulunun 02/06/1978 tarih ve 7/15754 nolu Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 7/1-b maddesi uyarınca sözleşmenin yenilenmediği, davacının kadrosuna başka bir personel istihdamı yoluna gidilmediği, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak takdir yetkisi kapsamında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı idareye iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.