T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/198
Karar No:2022/4343
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt İnşaat Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, D400 Karayolu üzeri … Mevkiinde bulunan akaryakıt istasyonunda bayilik lisansı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararıyla 57.156,00-TL idarî para cezası verilen davacı şirket tarafından, anılan idarî para cezasının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 30/12/2009 tarih ve E:2006/642, K:2009/11398 sayılı kararı ileiptal edildiğinden bahisle hukuka aykırı bulunan idari işlem ve sonrasında gerçekleştirilen cebri tahsil işleminden dolayı meydana geldiği ileri sürülen 750.000,00-TL maddi ve ticarî itibarın ağır şekilde zedelendiği ileri sürülerek 250.000,00-TL manevî zarar olmak üzere toplam 1.000.000,00-TL'nin davalı idare tarafından tazmin edilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda;
Davacının 750.000,00-TL tutarındaki maddi tazminat istemi yönünden;
Davacı şirket hakkında, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı işlemiyle 57.156,00-TL idarî para cezası tesis edildiği, davalı idarece, idarî para cezasının kesinleştiği belirtilerek 09/05/2006 tarihli yazı ile Osmaniye Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden idarî para cezasının tahsil edilmesinin istenilmesi üzerine davacı şirket adına … tarih ve … sayılı ödeme emri düzenlendiği ve 22/09/2006 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde ödeme emrine karşı dava açılmadığı, borcun ödenmemesi üzerine Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Osmaniye ilinde mevcut bankalardan mal varlığı araştırması yapıldığı, davacı şirketin … Bankası şubesinde 17.46-TL, Şeker Bankası şubesinde 21,57-TL, … Bankası şubesinde 2.141,17-TL bulunduğunun tespit edildiği, 2.141,17-TL'ye bloke konularak 28/05/2010 tarihinde tahsil edilerek harç borçlarına mahsup edildiği, tapu ve trafik tescil kayıtlarından şirket adına herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığı, borcun tahsili amacıyla şirkete ait işyerine 24/09/2008 tarihinde hacze gidildiği ancak hacze kâbil mal bulunamadığından şirket ortakları nezdinde ödeme emri düzenlendiği ve 26/06/2008 tarihinde tebliğ edildiği, bu ödeme emrine karşı dava açılmadığı, şirket ortaklarının taşınmazlarına haciz konulmasına ilişkin talebin Tapu Sicil Müdürlüğü'nce şirket ortakları … ve … gayrimenkul kayıtlarına rastlanılmadığından reddedildiği, şirket ortaklarından … adına kayıtlı … plakalı 2004 model Nissan marka pikabın tespiti üzerine aracın haczedildiği ve icra memurlarınca 20.000,00-TL değerle satışa çıkarıldığı, aracın ikinci açık artırmada 11/06/2009 tarihinde 8.000,40-TL bedelle … adlı kişiye satıldığı, tahsil edilen bedelin aracın vergi borcu ve sigorta giderlerine mahsup edildiği,
Uyuşmazlıkta, davacı şirket müdürüne ait aracın satıldığı ve bir bankada bulunan 2.141,17-TL'nin bloke edildiği hususlarında bir ihtilaf bulunmamakla birlikte, söz konusu işlemler neticesinde idarenin elde etmiş olduğu meblağları idarî para cezasına mahsup etmediği, genel olarak sigorta ve vergi borçlarına mahsup ettiği, dolayısıyla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun işlemi ile ödeme emri düzenlenmesinden kaynaklı zarar arasında illiyet bağının koptuğu sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, davalı idare işlemi ile uğranıldığı ileri sürülen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığından davacının maddi tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacının 250.000,00-TL tutarındaki manevî tazminat istemi yönünden;
İdarenin işlemi ile meydana gelen zarar arasında nedensellik bağının koptuğu, dolasıyla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun ödeme emrinin düzenlenmesinde ve davacı şirket hakkında takibat yapılmasında kusuru bulunmadığı, manevî tazminata hükmedilmesi koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından manevî tazminat isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uygulanan idarî para cezası ile ciddi maddi kayıplara maruz kaldıkları, tahsil edilen tutarların sigorta ve vergi borçlarına mahsup edilmesinin maddi ve manevî zarara uğramadıkları mânâsına gelmediği, istasyonun faaliyetine 2006 yılında son vermek zorunda kaldıkları, ilgili idarî para cezasından dolayı itibar kaybına uğradıkları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararı tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.