T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/1982
Karar No : 2023/925
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerçekleştirdiği teslimlerden doğan 2017 yılının Ocak ve Şubat dönemlerine ait katma değer vergisi alacağının nakden iadesi talebiyle yaptığı başvurunun düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak reddine dair ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali ile söz konusu katma değer vergisinin faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacıya iadeye konu faturaları tanzim eden ...hakkındaki saptamalar, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimini içermediğini kanıtlayıcı mahiyette olmadığından iade talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, iadesi gereken tutara dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca yasal faizin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş iadesi gereken tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının iade talebinin, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının 2017 yılının Ocak ve Şubat dönemlerine ait işlemlerinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1 fıkrasının (a) bendi kapsamında ihracattan kaynaklanan katma değer vergisinin iadesine ilişkin sınırlı olarak incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacı tarafından 2017 yılının Şubat döneminde ihraç edilen malların ...'dan alındığının ilgili dönem katma değer vergisi yüklenim listesinde beyan edildiği, sözü edilen şahıs hakkında 2016 yılına yönelik olarak sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunduğu, 2017 yılına ait herhangi bir vergi tekniği raporu tanzim edilmediği, 10/11/2017 tarihinde ...'ın işyerinde yapılan yoklamada faal olduğu, başkaca bir deposunun veya ambarının bulunmadığı, işçilerin tespit anında montaj işinde oldukları, 15/03/2017 tarihinde sahte belge düzenleme şüphesi nedeniyle özel esaslara alındığı, davacının faaliyet konusu hakkında ve 2017 yılında yapmış olduğu, iade ve iade talebi konusunda verdiği ifadede ihraç konusu malların ...'dan satın alındığı ve Halkalı Gümrük Müdürlüğü'den Bulgaristan'a ihraç edildiğinin beyan edildiği, katma değer vergisi yüklenim listesinde alış yaptığını beyan ettiği ...'ın davacıya satışını yaptığı malların, hakkında sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde rapor bulunan ... Metal Alüminyum İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığının yapılan karşıt tespit sonucu anlaşıldığı, ihraç edilen emtia hakkında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, eşyanın gümrük beyannamesi birim fiyat tablosuna göre değerinin yüksek olduğu tespitlerinden dolayı dava konusu dönemler için için yapılan nakden iade taleplerinin uygun görülmediğinin belirtildiği, ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, 08/06/2016 tarihinde demir cevherleri toptan ticareti ve değerli metal alaşımlarının imalatı işiyle iştigal etmek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/08/2018 tarihi itibariyle mükellefiyetinin sona erdiği, 2017 yılına ait yasal defterlerinin bir kısmını incelemeye ibraz ettiği, iş yerinde yapılan yoklamada, 17/06/2016 tarihi itibariyle henüz işe başlamadığı, iş yerinin 1100 metrekare olduğu ve 750 TL kira ödediği, 03/10/2016 tarihinde adreste bulunmadığı, 17/10/2016 tarihli yoklamada, iş yerinin 1100 metrekare ve 400 TL kira ödediği, 8 çalışanı bulunduğu, hidrolik pres, hadde makinası, tavlama ocağı, yatak torna makinası uç açma makinası, kaynak makinası, silindir, 2 matkap olduğu ve makina parçaları imalatı yapıldığı, 26/12/2016 tarihinde gerçekleştirilen yoklamada ise iş yerinin 300 metrekare olduğu, 400 TL kira ödendiği ve 8 çalışan ile ofis mobilyaları bilgisayar, yazıcı, 8 kaynak makinası, doğrama makinası, torna tezgahı bulunduğu, 09/01/2017 tarihinde yapılan yoklamada ise iş yerinin1100 metre kare ve 3000 TL kira ödendiği, 8 çalışan olduğu beyan edildiği, yoklama asırasında 2 çalışan tespit edildiği, 5 ekstranik pres, lazer kesme makinası, 2 hadde makinası, doğrultma makinası, 8 kaynak makinası, 10 kesici spriral, torna makinası ve komresör bulunduğu, 2016 ila 2018 yıllarında mal ve hizmet alımı yaptığı firmalar hakkında olumsuz tespit yapıldığı veya vergi tekniği raporu tanzim edildiği, iş yerinin kira sözleşmesine göre bir yıllığına aylık 3000 TL kiralandığı, vadesi geçmiş ödenmesi gereken vergi borcunun 15.333,44 TL, vadesi gelmemiş toplam borucunun 26.103,06 TL, 2016 yılına ilişkin katma değer vergisi matrahının 5.543.625,70 TL ödenecek katma değer vergisinin bulunmadığı, Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin ise 276.430,70 TL olduğu, 2016 yılında alımlarının 2.365.552,00 TL'sini oğlu ...'dan yaptığı, davacı beyanında oğluna iş kurup ihtiyacı olan malların oğlu tarafından temin edilmesini sağladığı, temin edilen malların doğrudan kendi iş yerine teslim edildiğinin beyan edildiği, mükellefin 2016 ila 2018 yıllarında düzenlendiği tüm belgelerin sahte olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen söz konusu vergi inceleme raporuna dayanılarak katma değer vergisi iade talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1 fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu hükme bağlanmış, aynı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması gerekir.
Dava dosyasında yer alan ve uyuşmazlık konusu dönemlere yönelik olarak davacı hakkında ortaya konulan olumsuz tespitler ile emtia alımında bulunduğu ... hakkındaki saptamalar dikkate alındığında, davacının nakden iade talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 22/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.