DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/1983 E. , 2022/767 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1983
Karar No : 2022/767
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 24/11/2020 tarih ve E:2017/7258, K:2020/5376 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara ilişkin yeniden inceleme talebinin reddine yönelik aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi ve 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddia edilerek, anılan hükmün iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 24/11/2020 tarih ve E:2017/7258, K:2020/5376 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları ve davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası yerinde görülmemiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamından yapılan inceleme sonucunda anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"nın incelenmesinden; davacı tarafından 0545.....10 GSM numarasından, … IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiğinin ve anılan program için kiralanan IP adreslerine sahip sunuculara bağlanıldığının anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgüt mensubu olduğuna, lise döneminde örgüte müzahir dershaneye gittiğine, üniversitede örgüt evlerinde kaldığına ve ev abiliği yaptığına, örgüt içerisinde "bölge talebe mesulü" olarak görev aldığına, örgüt toplantılarına katıldığına, sınavlara örgütün hâkim-savcı sınav çalışma evlerinde hazırlandığına, örgütün mülakat ve staj evlerinde kaldığına, örgüt tarafından düzenlenen etkinliklere katıldığına, kod adı kullandığına ve diğer hususlara yönelik tanık ifadelerinin ve davacı beyanının değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yargılamanın geç sonuçlandığı; 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 6749 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 1. ve 3. fıkralarının Anayasa'ya aykırı olduğu, iptalleri için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği; 7145 sayılı Kanun ile yapılan lehe düzenlemelerin dikkate alınması gerektiği; suç ve cezaların kanuniliği ve geriye yürümeyeceğine yönelik ilkelerin ihlal edildiği; olağanüstü hal sürecinde ancak bu dönemle sınırlı düzenleme yapılabileceği; işlem ceza hukuku anlamında cezalandırma niteliğinde olduğu için ceza hukuku güvencelerinin sağlanması gerektiği; savunma hakkı, masumiyet karinesi, tarafsızlık ve bağımsızlık, ölçülülük ilkesi ile adalete erişim hakkı gibi temel hak ve ilkelerin ihlal edildiği; savunmasının alınmadığı; delillerin işlem anında mevcut olmadığı, bu delillere ilişkin savunmasını yapamadığı; Dairenin yargı organı gibi değil, idare gibi hareket ettiği; 2016 yılından önce söz konusu örgütün hukuken var olmadığı; anayasal sadakat yükümlülüğünü hangi fiiliyle ihlal ettiğinin açıklanmadığı; irtibat ve iltisak kavramlarının hukuki kavramlar olmadığı; tanık beyanlarının soyut iftira niteliğinde olduğu; olayda 6087 ve 2802 sayılı Kanun'ların uygulanması gerektiği; anayasal hâkimlik teminatının, adil yargılanma hakkının ve hukuki güvenlik ilkesinin ihlal edildiği; işlemin soruşturma yapılmasını gerektirdiği; kişiselleştirme yapılmadığı; mesleki sorumluluklara aykırı bir davranışının bulunmadığı; delillerin gerçeği yansıtmadığı ve hukuka aykırı olarak elde edildiği; hukuka aykırı olarak alınmış tanık ifadelerine dayanılamayacağı; ByLock delilinin hukuka aykırı olduğu; ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiği; işlemin kanunilik koşulunu taşımadığı ve milletlerarası insan hakları hukukuna aykırı olduğu; davalı idarenin bağımsız ve tarafsız bir niteliğinin bulunmadığı; çelişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkelerinin ve gerekçeli karar ile özel hayata saygı haklarının, düşünce, din ve vicdan, ifade hürriyetlerinin, ayrımcılık yasağının ihlal edildiği belirtilerek, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 24/11/2020 tarih ve E:2017/7258, K:2020/5376 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 07/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.