Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1993 E. , 2021/2450 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1993
Karar No:2021/2450
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hazine ve Maliye Bakanlığı'na tahsisli Tokat ili, … Mahallesi, … ada, … parselde yer alan lojmandaki … nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak yapılan satış ihalesinin iptal edilerek kamu konutunun tekrar ihale edilmesine yönelik Tokat Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile davacıya tebliğ edilen … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu lojmanın 25/08/2020 tarihinde yapılan satış ihalesinde 180.000,00-TL bedelle ... isimli kişiye satışı yönünde ihale kararının alındığı, ancak davacının ön alım hakkı sahibi olduğu gerekçesiyle davacıya yapılan bildirim ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde anılan taşınmazın bedelini peşin veya taksitli olarak ödemesi hâlinde satın alabileceği, aksi takdirde ihale üzerinde bırakılan ... isimli kişiye satışının yapılacağının bildirildiği; fakat yapılan inceleme neticesinde davacının çalıştığı kurum olan Tokat Defterdarlığı'ndan emekli olduğu ve emekliliğinin üzerinden bir yıldan (sehven iki ay olarak yazılmıştır.) fazla süre geçmiş olması nedeniyle anılan taşınmazda fiilen oturmuş olsa dahi 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu'nun 7. maddesi kapsamında ön alım hakkı sahipliğinin bulunmadığının anlaşılması üzerine dava konusu taşınmazın satışının iptal edilerek kamu konutunun tekrar ihale edilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin tesis edildiği;
Kamu konutlarının ihale yoluyla satılmasının amacının, satışın mevzuatta yer alan ihaleye ilişkin ilkelere uygun olarak yapılması ve kamu yararının sağlanması olduğu;
Bu itibarla, davacının 22/03/2019 tarihinde Tokat Defterdarlığı'ndaki görevinden emekli olduğu ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla emekli olmasının üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçtiği, davacının emekli olması nedeniyle 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu uyarınca davalı idarece gerçekleştirilen ihalede anılan taşınmazı öncelikli alım hakkına sahip bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ihale komisyonu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 385 sayılı Mili Emlak Tebliği'nin 8. maddesi gereği ihale konusu taşınmazda öncelikli alım hakkına sahip olduğu, emekli olmasından sonra ihale konusu lojmanı Kamu Konutları Yönetmeliği'nin 14. maddesi gereği idarenin takdir ve tasarrufuyla kullanmaya devam ettiği, bu sebeple Kamu Konutları Kanunu'nun 7. maddesinde belirtilen tahliye sürecinde olan kamu görevlilerinden olmadığı, ayrıca sırf emekli olması sebebiyle ihale konusu taşınmazda öncelikli alım hakkı olmamasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, 385 sayılı Milli Emlak Tebliği'nin ilgili maddesinde öncelikli alım hakkı bakımından çalışan veya emekli kamu çalışanı ayrımına gidilmediği, davalı idarece daha önce yapılan kamu lojmanı satışına dair ihalelerde müvekkil ile aynı şartları taşıyan kişilere öncelikli alım hakkı tanındığı ve tescil işlemlerinin gerçekleştirildiği, ilk olarak kendilerine öncelikli alım hakkı olduğundan bahisle taşınmazı alma hakkının kullandırıldığı, bu sebeple ekonomik sıkıntılarına rağmen borçlandığı ve alıcı olarak gerekli işlemleri yürüttüğü, kanun metnini yorumda hataya düşüldüğünden bahisle yapılan tüm işlemlerin yok sayılmasının hukuk devleti anlayışı ile bağdaşmayacağı, Kanunda açıkça bir sınırlama olmadığı hâlde uygulamada tereddüde düşülerek alınan hukuki görüşe göre işlem tesis edilirken başlamış idari işlem süreçlerinin etkilenmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.