Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/1995 E. , 2021/2012 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1995
Karar No : 2021/2012
DAVACI : … Derneği
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Genel Müdürlüğü…
DAVANIN_ÖZETİ : 01/12/2003 tarihinde yürürlüğe giren ve 20/12/2019 tarihinde değişiklik yapılan 12 sayılı Havalimanları Pat Sahalarında Araç Kullanma Yönergesi'nin 8/d maddesinin ve Ek-3 tablosunun iptali ile ilgili maddenin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'na ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 42. maddesine göre düzenlenmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 2. fıkrasında, "İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremezler." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, aynı maddenin 4. fıkrasında ise, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri, 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 3. ve 5. maddelere uygun olmayan dilekçelerin otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Dava, 01/12/2003 tarihinde yürürlüğe giren ve 20/12/2019 tarihinde değiştirilen 12 sayılı Havalimanları Pat Sahalarında Araç Kullanma Yönergesinin 8/d maddesinin ve Ek-3 tablosunun iptali ile bu maddenin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'na ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 42. maddesine göre düzenlenmesi istemiyle açılmış olup, dava konusu edilen Yönerge maddesinin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'na ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 42. maddesine göre düzenlenmesi talep edilerek idari işlem niteliğinde yargı kararı verilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Bu haliyle, dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmemiş olup, idari mahkemelerce, idari eylem ve işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği dikkate alındığında, dava konusu edilen Yönerge maddesinin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'na ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 42. maddesine göre düzenlenmesi yönünde karar verilmesine olanak bulunmadığı hususunun gözönünde bulundurulması, ayrıca, dava konusu Yönerge'ye karşı süresi içerisinde dava açılıp açılmadığının tespiti bakımından, iptali istenen düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bir işlemin bulunup bulunmadığı, uygulama işlemi var ise, bu işlemin tarih ve sayısı ile tebliğ tarihinin belirtilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenecek imzalı iki örnek dilekçe ile belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle harç yatırılmaksızın dava açmakta serbest olmak üzere dava DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 27/04/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.