DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/1997 E. , 2021/2113 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1997
Karar No : 2021/2113
KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, Danıştay İkinci Dairesinin 18/02/2019 tarih ve E:2016/15928, K:2019/606 sayılı kararının esas ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretine ilişkin kısımlarının gerekçeli onanmasına ilişkin 18/01/2021 tarih ve E:2019/1949, K:2021/45 sayılı karara karşı, davacı karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından karar düzeltme dilekçesinde, benzer mahiyette açmış olduğu başka bir davada Danıştay İkinci Dairesince verilen düzenleyici işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığı, bireysel işlem yönünden davanın reddi, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılması yolundaki kararın, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin kısımlarının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/11/2020 tarih ve E:2019/2570, K:2020/2340 sayılı kararı ile bozulurken karar gerekçesinde, onanmasına karar verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısım nedeniyle idarenin yargılama giderlerinden sorumluluğunun doğduğunun kabulünün gerektiği ifadesine yer verildiği; bu karara rağmen aynı mahiyetteki işbu davada Dairece verilen düzenleyici işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığı, bireysel işlem yönünden davanın reddi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin kararın onandığı belirtilmekte ve benzer durumlarda birbiriyle çelişen kararların verildiği ileri sürülmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamasıyla uygulanmakta olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” kuralı yer almaktadır.
Uygulama işlemiyle birlikte düzenleyici işlemin iptalinin istenildiği davalarda, dava konusu düzenleyici işlemin karar tarihinden önce yürürlükten kaldırılması veya değiştirilmesi nedeniyle düzenlemenin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi durumunda, davanın diğer kısmı olan uygulama işleminin iptali istemi yönünden yapılacak yargılamada, öncelikle dayanağı düzenleyici işlemin, bilahare uygulama işleminin hukukilik denetiminin yapılması gerektiği, yargılama giderleri ile bu giderler arasında yer alan vekâlet ücretinin ise bu yargılama sonucundaki haklılık durumuna göre takdir ve hükmolunacağı Danıştayın yerleşik içtihatlarındandır.
Davacının işaret ettiği Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/11/2020 tarih ve E:2019/2570, K:2020/2340 sayılı kararında, "Daire kararının onanmasına karar verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı nedeniyle davalı idarenin yargılama giderlerinden sorumluluğu doğduğu" belirtilip, devamında "davanın reddine ilişkin kısım hakkında, ... yeniden bir karar verileceğinden ve verilecek kararın sonucuna göre yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hakkında da yeniden bir değerlendirme yapılması gerekeceğinden, davacının yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz talebinin de, bu nedenlerle kabulü gerekmektedir." ifadesiyle yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden bozma kararının gerekçesi oluşturulmuştur. Bu gerekçenin bütünüyle değerlendirilmesinden, olayda Dairece, davanın reddine ilişkin kısım bozulduğundan, bozulan bu kısım bakımından Danıştayın yerleşik içtihatlarına uygun biçimde yeniden değerlendirmenin yapılması (Başka ifadeyle, bireysel işlemin hukukilik denetimi yapılırken dayanağı düzenleyici işlemin de hukukilik değerlendirilmesinin yapılması gerektiği) ve bunun sonucunda dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden de hüküm kurulması gerekeceği; bu bakımdan bozma kararında yer alan, gelinen aşamaya ilişkin olarak durumu ortaya koyan "davalı idarenin yargılama giderlerinden sorumluluğu doğduğu" ifadesinden, Dairece verilecek nihai kararda davalı idare aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin hükmedilmesi gerektiği yolunda bir anlam çıkarılamayacağı açık olup, davacının iddia ettiği gibi Kurulumuzca verilen kararlar arasında bu manada çelişki bulunmamaktadır.
Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin belirtilen açıklama ile REDDİNE, fazladan yatırılan …-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine, 01/11/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararın düzeltilmesi istemine konu edilen 18/01/2021 tarih ve E:2019/1949, K:2021/45 sayılı kararındaki "(X)KARŞI OY" gerekçesi doğrultusunda kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
KARŞI OY
XX- Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararın düzeltilmesi istemine konu edilen 18/01/2021 tarih ve E:2019/1949, K:2021/45 sayılı kararındaki "(XX) KARŞI OY" gerekçesi doğrultusunda kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.