T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/200
Karar No:2022/4847
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) …Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : …Valiliği - …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. …
2. …
3. …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya ili, Kuluncak ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parselde bulunan ve mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin 12/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinde, günlük gazete çıkmayan yerlerde ihale ilanının, hükümet ve belediye binalarının ilan tahtalarına asılacak yazılar ve belediye yayın araçları ile yapılacağı, ilk ilan ile ihale günü arasında 10 günden, son ilan ile ihale günü arasında 5 günden az zaman olamayacağı düzenlenmesine rağmen 12/07/2018 tarihinde gerçekleştirilecek olan ihalenin bir gün öncesinde 11/07/2018 tarihinde Kuluncak Belediye Başkanlığı'na ihalenin duyurulması için yazı yazıldığı, ayrıca dosya içeriğinde dava konusu taşınmazın satış ihalesine ilişkin son ilanın yapıldığına dair bir belgenin de bulunmadığı; bu durumda, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin ihalede, 2886 sayılı Kanun'da yer verilen ihale ilanına ilişkin usul ve sürelere riayet edilmeksizin ilana çıkıldığı açık olduğundan, usulüne uygun şekilde ihale ilanı yapılmaksızın gerçekleştirilen ihale neticesinde yapılan satış işleminin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Kuluncak Kaymakamlığı tarafından, ihale sürecinin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı; davalı idare yanında müdahil tarafından, Mahkemece eksik araştırma sonucunda karar verildiği, davacıların ihale konusu taşınmaza 50 yıldır zilyet oldukları iddiasının gereceği yansıtmadığı, aksi takdirde ihaleden zaten haberdar olacakları, taşınmazı ihale ile aldıktan sonra arazide düzleştirme v.b. işler için yaklaşık 50.000,00-TL masraf yapıldığı, ihalenin iptali ile maddi ve manevi zarara uğranıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve müdahilin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve müdahile iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.