Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/2001 E. , 2021/1526 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2001
Karar No : 2021/1526
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İcra Müdürlüğünde İcra Müdürü olarak görev yapan davacının, Gaziantep İline İcra Müdür Yardımcısı olarak atanmasına ilişkin 16/07/2012 tarihli işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onaltıncı Dairesinin 28/04/2016 tarih ve E:2015/6447, K:2016/2996 sayılı bozma kararına uymak suretiyle … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; her ne kadar davacı hakkında değişik zamanlarda yürütülen soruşturmalar sonucunda disiplin cezası verildiği ve 2011 yılı hal kağıdının orta olarak düzenlendiği görülmekte ise de, İcra Müdür ve Yardımcılarının Sınav Atama ve Nakil Yönetmeliği'nin 43. maddesinde öngörülen ve davacının yer değiştirmesini gerektirecek herhangi bir teklifin olmadığı, ayrıca davacının orta sicil raporu bulunmadığı, sadece 2011 yılı hal kağıdının orta olduğu, Yönetmeliğin 43. maddesinde belirtilen şartları taşımayan davacının, anılan madde gerekçe gösterilerek hizmet gereği olarak Gaziantep iline İcra Müdür Yardımcısı olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı maddi haklarının Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının dava tarihi olan 09/10/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının yoksun kaldığı maddi haklarının dava tarihi olan 09/10/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından hesaplanarak davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.