DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/2018 E. , 2022/1637 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/2018
Karar No : 2022/1637
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :1- ... Derneği
2- ... Derneği
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLLERİ : ...
2- ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 29/12/2020 tarih ve E:2019/7063, K:2020/7087 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 09/09/2017 tarih ve 30175 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 7. maddesi ile değiştirilen esas Tebliğ'in 2.4.4.F-6 numaralı maddesinin 1. ve 3. fıkralarının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 29/12/2020 tarih ve E:2019/7063, K:2020/7087 sayılı kararıyla;
Davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ehliyet itirazının yerinde görülmediği,
Anayasa'nın 2., 5., 56 ve 65. maddelerine, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 1., 63. ve 72. maddelerine, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 1., 3. ve 41. maddelerine atıfta bulunularak;
Dava konusu düzenlemeler yapılmadan önce, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, Tıpta Uzmanlık Kurulunun kararları ile uzmanlık dallarının çekirdek müfredatlarındaki klinik ve girişimsel yetkinlikleri doğrultusunda, fizik tedavi ve rehabilitasyon uygulamalarından hangilerinin hangi tanılarda, spor hekimleri ile tıbbi ekoloji ve hidroklimatoloji hekimleri tarafından da yapılabileceği konusunda Sağlık Bakanlığından bilimsel görüş talep edildiği,
Sağlık Bakanlığı tarafından, Tıpta Uzmanlık Kurulundan talep edilen görüş üzerine, fiziksel tıp ve rehabilitasyon, tıbbi ekoloji ve hidroklimatoloji, spor hekimliği, beyin ve sinir cerrahisi, kulak burun boğaz, nöroloji, çocuk nefrolojisi uzman hekimleri, ... Derneği, ... Derneği, ... Derneği temsilcilerinin katılımıyla bir komisyon kurulduğu ve bu komisyonca yapılan çalışma sonucunda oluşturulan listenin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına bildirildiği,
Dava konusu düzenlemenin, Tıpta Uzmanlık Kurulu kararı sonrası Sağlık Bakanlığı tarafından ilgili uzman hekimlerin katılımıyla oluşturulan komisyonca yapılan çalışma doğrultusunda tesis edildiğinin anlaşıldığı, tıbbi ve bilimsel dayanağı bulunan dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, uzmanlık gerektiren alanlarda kimin hangi yetkileri kullanabileceğinin çekirdek eğitim müfredatı kapsamında alınan eğitimlerle doğrudan ilgili olduğu, tıpta uzmanlık dallarının yetkilerinin, uzmanlık eğitim süreleri, eğitim içerikleri ve bu süre içinde teorik ve pratik olarak edindikleri bilgi ve becerilere göre belirlendiği, Tıpta Uzmanlık Kurulu Müfredat Oluşturma ve Standart Belirleme Sistemi (TUKMOS)’ta spor hekimliği tanımının yapıldığı, Sağlık Uygulama Tebliği'ndeki spor hekimliğine ilişkin değişikliğin bu kapsamda düzenlenmediği, spor hekimleri ile tıbbi ekoloji ve hidroklimatoloji uzman hekimlerine, mesleki bilgi ve becerileri dışında uygulamalar yapma imkanı tanıyan dava konusu düzenlemenin hukuka ve bilimsel gerçeklere aykırı olduğu, hangi bilimsel ölçütler esas alınarak hazırlandığı belli olmayan dava konusu düzenlemeler ile hem halk sağlığının tehlikeye atıldığı hem de fizik tedavi ve rehabilitasyon hekimlerinin yetkilerinin başka uzmanlık alanlarından hekimlere devredildiği, davanın reddine ilişkin temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 29/12/2020 tarih ve E:2019/7063, K:2020/7087 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 25/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.