Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2020 E. , 2021/2167 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2020
Karar No:2021/2167
TEMYİZ EDENLER : 1.(DAVACI) : … İnşaat Hafriyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVALI): … Kurumu
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü'nce 04/05/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü 165 (Kangal) Şube Şefliği, 166 (İliç) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarda Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı Temini, Nakli, Temel Yapılması ile Sathi Kaplama Yapılması İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından 6 iddia ile yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 10/02/2021 tarih ve 2020/UY.II-376 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının ilk 5 iddiaya ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce;
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan imza sirkülerinin ihalenin davet veya ilan tarihinin yapıldığı 2020 yılı içerisinde onaylı olmadığı, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen imza sirkülerinin sunulandan farklı olduğu yolundaki 1. iddiaya ilişkin yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun imza sirküleri satırının, "Noterlik Adı: Şanlıurfa 3. Noterliği" şeklinde, imza sirkülerinin tarihi ve yevmiye numarasının, "05/04/2017, 17355" şeklinde doldurulduğu, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun imza sirküleri satırının, "Noterlik Adı: Diyarbakır 2. Noterliği" şeklinde, imza sirkülerinin tarihi ve yevmiye numarasının, "03/03/2020, 03801" şeklinde doldurulduğu, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından, beyan edilen bilgilerin tevsik edilmesinin istenilmesi üzerine ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından Şanlıurfa 3. Noterliği'nce düzenlenen 05/04/2017 tarih ve 17355 sayılı imza sirkülerinin sunulduğu, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı tarafından ise Diyarbakır 2. Noterliği'nce düzenlenen 03/03/2020 tarih ve 03801 sayılı imza sirkülerinin sunulduğu; bu durumda, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ve özel ortağı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen imza sirkülerinin sunulanlar ile uyumlu olduğu, diğer taraftan imza sirkülerinin ihale tarihi veyahut ihale ilan veya davet tarihinin içinde bulunulan yıl içerisinde onaylanması gerektiğine ilişkin mevzuatta herhangi bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu edilen Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından kendi malı için beyan edilen raporun tarih ve sayısının sunulan rapordaki tarih ve sayıdan farklı olduğu, diğer taraftan kendi malı için sunulan rapor içerisinde yer verilen araç ve makinelerin İdari Şartname'de yer alan araç ve makinelerin kopyası olduğu, kendi malına ilişkin bilgilere yer verilmediği, sunulan fatura örneklerinin fotokopi olduğu ve aslına uygun olmadığı yolundaki 4. iddiaya ilişkin yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun "Makine Teçhizat ve Diğer Ekipmanın Kendi Malı Olduğunu Gösteren Belgeler" satırında beyan edilen bilginin tevsiki amacıyla 29/04/2020 tarihli SMMM raporunun, kendi yürür mıcır serici (mobil) teknik belgesinin ve 1 adet e-fatura ile ruhsatlarının sunulduğu, söz konusu SMMM raporunda meslek mensubunun imzasının ve TÜRMOB kaşesinin yer aldığı, 1 adet en az 10 ton kapasiteli 2014 model ve üzeri distribütörün, 1 adet en az 60 ton/saat kapasiteli 2014 model ve üzeri mobil mıcır yıkama makinesinin ve 1 adet 2012 model ve üzeri kendinden yürür mıcır sericinin şirketin envanter listesinde mevcut ve kayıtlı olduğunun belirtildiği, öte yandan, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun "Makine teçhizat ve Diğer Ekipmanın Kendi Malı Olduğunu Gösteren Belgeler" satırında beyan edilen bilginin tevsiki amacıyla 30/04/2020 tarihli SMMM raporunun ve 22/02/2017 tarihli "aslı idarece görülmüştür" onaylı alış faturasının sunulduğu, söz konusu SMMM raporunda meslek mensubunun imzasının ve TÜRMOB kaşesinin yer aldığı, 2017 model 90 ton/saat kapasiteli mobil elek ve mıcır yıkama makinesinin şirketin envanter listesinde mevcut ve kayıtlı olduğunun belirtildiği; bu durumda, isteklinin kendi malı olması istenilen makinelere ilişkin belgelerin ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından istenilen kıstaslara uygun olarak sunulduğu, yeterlik bilgileri tablolarında beyan edilen tespit raporunun tarih ve sayısının, beyan edilen bilginin tevsiki amacıyla sunulan tespit raporundaki tarih ve sayı ile uyumlu olduğu, ayrıca iş ortaklığı tarafından sunulan faturaların usulüne uygun sunulduğu anlaşıldığından, davacı şirketin 4. maddede özetlenen iddialarının yerinde olmadığına ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu işlemin, davacı şirketin 2., 3. ve 5. maddede özetlenen iddialarının görev yönünden reddine ilişkin kısmı bakımından yapılan incelemede; dava dışı … Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.Ş.-… İnş. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığının ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği birinci ihale komisyonu kararına karşı, dava dışı … İnşaat Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş.-… Kardeşler Mad. İnş. Müh. Proj. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kurul tarafından yalnızca anılan şirketlere ilişkin değerlendirme yapıldığı, Kurulun 02/09/2020 tarih ve 2020/UY.II-1462 sayılı kararının, davacı şirketin iddialarını yönelttiği dava dışı … İnş. Tem. Pet. Öz. Güv. Sis. Yem. İth. İhr. San. Tic. Ltd.-… Yol İnş. Tur. Pet. Nak. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığı yönünden herhangi bir değerlendirme içermediği; öte yandan, Kurulun anılan kararı doğrultusunda ihaleyi gerçekleştiren idarece alınan ikinci ihale komisyonu kararı ile davacı şirketin en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, daha sonra bahsi geçen ihale komisyonu kararına karşı dava dışı istekli tarafından yapılan şikâyet başvurusu idarece kabul edilerek, 28/12/2020 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararının davacı şirketin birinci sıradaki yerini kaybetmesi şeklinde davacının hukukî durumunda değişiklik meydana getirdiği, davacı şirketin 2., 3. ve 5. maddede özetlenen iddialarının Kurul kararına itiraz niteliğinde olmadığı ve 28/12/2020 tarihinde tesis edilen üçüncü ihale komisyonu kararının davacının birinci sıradaki yerini kaybetmesi sonucunu doğuracak şekilde hukuki durumunda değişiklik meydana getirdiği anlaşıldığından, davalı idareye yapılan itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken 2., 3. ve 5. maddede özetlenen iddiaların görev yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, anılan Kurul kararının, davacı şirketin 1. ve 4. iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin kısmı hukuka uygun bulunarak davanın reddine, 2., 3. ve 5. iddiasının görev yönünden reddine ilişkin kısmı hukuka aykırı bulunarak belirtilen kısımlar yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerin sunulan bilgi ve belgeler ile uyumlu olması gerektiği, imza sirkülerlerine yönelik olarak söz konusu incelemenin yapılmayarak sadece 2020 yılı onaylı olma zorunluluğunun bulunmadığına değinildiği, ihale üzerinde bırakılan dava dışı istekli tarafından kendi malı makinelerin tevsiki için usulüne uygun şekilde belge sunulmadığı; davalı idarece dava dışı istekli tarafından birinci ihale komisyonu kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda eşit muamele ilkesi kapsamında üçüncü ihale komisyonu kararı sonucunda ihale üzerinde bırakılan ve davacının iddialarını yönelttiği isteklinin de beyan etmiş olduğu belgelerin incelendiği, bu nedenle davacının 2. 3. ve 5. iddialarında ileri sürülen hususların 02/09/2020 tarih ve 2020/UY.II-1462 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu ve görev yönünden reddedilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına; davalının temyiz isteminin reddi ile, mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü'nce "Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü 165 (Kangal) Şube Şefliği, 166 (İliç) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarda Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı Temini, Nakli, Temel Yapılması ile Sathi Kaplama Yapılması İşi" ihalesi 04/05/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilmiştir.
İhale sonucunda 01/07/2020 tarihli birinci ihale komisyonu kararı ile dava dışı … Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.Ş.-… İnş. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığı en avantajlı teklif sahibi olarak, dava dışı … İnşaat Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş.-… Kardeşler Mad. İnş. Müh. Proj. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir. İkinci en avantajlı teklif sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik olarak yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusu sonucunda 02/09/2020 tarih ve 2020/UY.II-1462 sayılı Kurul kararı tesis edilmiş, söz konusu Kurul kararında eşit muamele ilkesi kapsamında itirazda bulunan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi de iddialar kapsamında incelenmiştir.
İtiraz başvuruları sonucunda alınan idari kararlar sonrasında nihai olarak tesis edilen 28/12/2020 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararı ile dava dışı istekli … İnş. Tem. Pet. Öz. Güv. Sis. Yem. İth. İhr. San. Tic. Ltd.-… Yol İnş. Tur. Pet. Nak. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığı en avantajlı teklif, davacı şirket ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir. Bu karar sonrasında davacı tarafından ihale üzerinde kalan istekli hakkında iddiaları içeren başvurusu sonucunda 10/02/2021 tarih ve 2021/UY.II-376 sayılı Kurul kararı alınmıştır.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
1. Temyize konu Mahkeme kararının, davacının 1. ve 4. iddiaları yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacının 2., 3. ve 5. iddialarının görev yönünden reddine ilişkin Kurul kararının iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde;
Davalı idare tarafından, davacının, dava dışı istekli hakkında ileri sürdüğü iddiaların 01/07/2020 tarihli birinci ihale komisyonu kararı sonrasında yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde 02/09/2020 tarih ve 2020/UY.II-1462 sayılı Kurul kararıyla eşit muamele ilkesi gereği incelendiği ve davacı tarafından yapılan başvurudaki iddiaların birinci ihale komisyonu kararından sonra alınan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu belirtilerek başvurunun görev yönünden reddine karar verildiği görülmektedir.
Dava konusu ihalenin elektronik ihale kapsamında yapıldığı 01/07/2020 tarihli birinci ihale komisyonu kararı sonrasında 24/07/2020 tarihinde Kurula itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvuru neticesinde Kurul tarafından eşit muamele ilkesi gereği "sadece belge istenilen istekliler açısından" bir değerlendirme yapıldığı, bu durumun 02/09/2020 tarih ve 2020/UY.II-1462 sayılı Kurul kararına dayanak 21/08/2020 tarihli Esas İnceleme Raporu'nda da açıkça belirtildiği, elektronik ihale neticesinde en avantajlı teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belgelerinin istenildiği ve incelemenin de bu iki isteklinin teklifleri üzerinden yapıldığı, anılan Kurul kararında da ileri sürülen iddiaların sadece iki istekli üzerinden değerlendirildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, üçüncü ihale komisyonu kararı sonrasında ihale üzerinde kalan ve davacı tarafından hakkında iddialar ileri sürülen dava dışı isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği belgelerin idareye 19/10/2020 tarihinde sunulduğu ve "aslı idarece görülmüştür" kaşesi vurulduğu, bu durumda 02/09/2020 tarih ve 2020/UY.II-1462 sayılı Kurul kararında söz konusu belgelerin incelenmesinin fiilen de mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacının 2., 3. ve 5. iddialarının görev yönünden reddine ilişkin Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin bu kısmının iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının ONANMASINA,
3. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
4. Temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA;
5. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
7. Kullanılmayan …'er-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde davacıya ve davalıya ayrı ayrı iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.