T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2026
Karar No : 2023/2528
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR):
1- … Birliği
VEKİLİ: Av. …
2- … Odası
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya Diş Hekimleri Odası Başkanlığı'na kayıtlı diş hekimi olarak faaliyet gösteren davacı tarafından, hakkındaki şikayet sonucunda yapılan inceleme ve araştırma neticesinde Antalya Diş Hekimleri Odası Disiplin Kurulu tarafından ''mesleğini kusurlu uyguladığı kanaatiyle" Türk Dişhekimleri Birliği ve Diş Hekimleri Odaları Disiplin Yönetmeliğinin 8/h maddesi uyarınca bir ay süreyle geçici alıkonma cezası şeklinde uygulanan disiplin cezası kararına karşı yapılan itirazın Türk Diş Hekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu tarafından hekimin bir üst ceza ile cezalandırılmasına dair gerekçe olarak yapılan sicilindeki disiplin cezasının Ankara 16. İdare Mahkemesi kararıyla iptal edilmiş olduğu da gözetilerek ''2018 yılı muayene ve tedavi ücretinin 50 katı olan 3.009,50-TL tutarında para cezasına'' indirilerek onaylanmasına dair … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Akdeniz Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi öğretim üyelerinden alınan bilirkişi raporu ve davacı ile davacı yanında çalışan F.B.G.'nin ifadeleri değerlendirildiğinde, davacının hastasına uyguladığı tedavi öncesinde hastanın ağız hijyeni, sigara kullanıp kullanmadığı ve sistemik bir sorunu olup olmadığı hususunda yeterli araştırma yaparak buna uygun tedaviye başlaması gerektiği, uygulama öncesinde de detaylı röntgen ve tomografik tetkiklerle birlikte planlama yapılması gerekli iken davacı hekimin bu araştırma ve tetkikleri yapmaksızın endikasyon ve planlama eksikleri ile tedaviye başladığı, yapılan uygulamanın başarısızlıkla sonuçlandığı dikkate alındığında davacının kusurlu ve ihmali olacak şekilde mesleğini icra ettiği sonucuna varıldığından eylemine uyan disiplin cezası ile tecziyesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idareler tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüz bin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemesinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmış, ek 1. maddesinde ise; bu kanunda öngörülen parasal sınırların, her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun'un 46. ve ek 1. maddeleri dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde; konusu para ile ölçülebilen davalarda temyiz sınırının 2020 yılında 176.000-TL olarak uygulanacağı tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı hakkındaki 3.009,50-TL tutarında disiplin para cezasına ilişkin idari işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmakta olup, Bölge İdare Mahkemesince 2020 yılında kararı verilen ve konusu 2020 yılı için belirlenen 176.000-TL sınırını aşmayan davanın incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 02/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.