Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/2037 E. , 2021/2800 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2037
Karar No : 2021/2800
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …İl Jandarma Komutanlığında sözleşmeli jandarma yüzbaşı olarak görev yapan davacı tarafından; yaş haddi nedeniyle emekliye sevk edilmesine ilişkin Jandarma Genel Komutanlığının …tarih ve …sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; 4678 sayılı Türk Silahlı Kuvvetlerinde İstihdam Edilecek Subay ve Astsubaylar Hakkındaki Kanun'un 6. maddesinin birinci fıkrasında, rütbe yaş haddini dolduran sözleşmeli subaylar hakkında 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesine göre yüzbaşı rütbesinde yer alan sözleşmeli subayların 46 yaşını doldurdukları tarihte görevlerinden ilişikleri kesilerek yaş haddinden emekliye sevk edilecekleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "Yaş" başlıklı 57. maddesinde ise; doğum günleri 1 Eylülden önce olanların 1 Eylül tarihi itibarıyla yaş haddi sebebiyle emeklilik işlemlerinin yapılacağı yönündeki düzenlemelerin yer aldığı, 04/08/1973 doğum tarihli davacının, 04/08/2019 tarihinde 46 yaşını doldurduğu ve 47 yaşından gün aldığı, 20/08/2019 tarihi itibarıyla rütbe ilerlemesi yapamadığı ve doğumu 1 Eylül tarihinden önce olması nedeniyle 01/09/2019 tarihi itibarıyla yaş haddinden emekliye sevk edildiği, mevzuatın belirlediği kriterlerin olaya ve hukuka uygun olarak uygulandığı, bu nedenle davacının yaş haddinden emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, belirli statülerle ilgili yaş koşulunun mevzuat tarafından açıkça belirlenmiş olduğu hallerde idarelerin, mevzuat tarafından belirlenen kriterlere bağlı olduğu, bu kriterlerin dışında yaş şartı belirleyemeyeceği, bu kapsamda dava konusu uyuşmazlıkta, yaş hadlerini ve anılan hadlerin başlangıç ve bitiş tarihlerini belirleme konusunda idarelere takdir yetkisi kullanma imkanı verilmeden, yaş haddinden emeklilik şartlarının kanunlar ile açıkça belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Ek 40. ve 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 14. maddelerinde yer alan yaş doldurma usulüne göre karar verilmesi gerektiği, anılan düzenlemelerde yer alan mesleğe giriş yaş doldurma usulünün meslekten çıkarken de uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, özel kanunlarda farklı bir hüküm bulunmadığı sürece yaş doldurma sürelerinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'na göre yapılacağı, davacının emekliye sevk edildiği tarihte 46 yaşını doldurduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğine ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.