Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/2038 E. , 2021/6203 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/2038
Karar No : 2021/6203
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Metal Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı şirket tarafından, hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporlarına istinaden tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin; 2014/1,2,3,4,5,6 dönemlerine ilişkin olarak katma değer vergisi iade alacağının tarafına ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; öncelikle davanın 2013/12 döneminden devreden KDV'nin azaltılmasına ilişkin kısmı yönünden; davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden 2013 yılına ilişkin KDV iadesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Dairelerince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya 2013 yılındaki alımlarına ilişkin olarak fatura düzenleyen …Kimyevi Madde ve Metalurji San. Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu irdelenerek, "anılan firmanın gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslim ve ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu, dolayısıyla davacı tarafından yapılan KDV iade talebinin reddine ilişkin işlemin anılan firmadan yapılan alımlara ilişkin faturalardaki KDV'ye yönelik dava konusu kısmında (2013/11,12 dönemlerine devredenin azaltılması dahil) hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğinden, 2013/12 döneminden devreden KDV'nin 0,00 TL olarak belirlenmesinde ve iade talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın, davacının 2014 yılı KDV iade taleplerinin 2014/2,3,4,5 dönemlerinde mal alımında bulunduğu … Maden Hafriyat İnş. Hırd. Petrol San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında olumsuz tespitler bulunduğu ve fatura içeriklerinin katma değer vergisinden istisna olduğu değerlendirilerek reddine ilişkin kısmı yönünden; Dairelerinin 05/10/2020 tarihli ara kararı ile anılan mükellef hakkında ihtilaf konusu döneme ilişkin vergi tekniği raporu bulunup bulunmadığı ve firma hakkında bu dönem için yapılmış tarhiyat olup olmadığı hususlarının sorulduğu, ara kararına cevaben idarece gönderilen bilgi ve belgelerden anılan firmaya ilişkin herhangi bir rapor kaydına rastlanmadığının bildirildiği, öte yandan, davacının bu firmadan, 2014/2,3,4,5 dönemlerinde yaptığı alımların … tarih ve … sayılı faturaya konu "bakır boru" dışında fatura içeriklerinin arızalı bakır/boru olarak gösterildiği, bu ürünlerin yasal mevzuattaki karşılığının hurda metal olduğu, hurda metal tesliminin ise 3065 sayılı Kanunu'nun 17/4-g maddesi uyarınca katma değer vergisinden istisna tutulduğu, bu açıdan 2014/2 ila 5 dönemlerinde bu firmanın düzenlediği hurda metal (arızalı bakır/boru) içerikli faturalardaki katma değer vergisi iadesinin reddinde hukuka aykırılık, firma hakkındaki olumsuzluklara ilişkin somut tespit bulunmadığından .. tarih ve … sayılı "bakır boru" içerikli faturalardaki katma değer vergisi iadesi isteminin reddinde ise hukuka uyarlık bulunmadığı, davanın, davacının 2014 yılı KDV iade taleplerinin 2014/5 ila 11 dönemlerinde mal alımında bulunduğu …Metal Plastik Kimya İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında olumsuz tespitler bulunduğu değerlendirilerek reddine ilişkin kısmına gelince; adı geçen firma hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından davacı tarafından yapılan KDV iade talebinin reddine dair işlemin anılan firmadan yapılan alımlara ilişkin faturalardaki katma değer vergisine yönelik kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle mahkeme kararı kaldırılarak davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, mal alınan firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun dava tarihinden sonra düzenlendiği, bu haliyle dava için delil olma niteliğinin bulunmadığı, vergi tekniği raporunda somut tespitlere yer verilmediği, mal alınan diğer firma hakkında herhangi bir vergi tekniği raporunun bulunmadığı, bu hususun ise aradaki ticari ilişkinin ve yapılan faaliyetin gerçek olduğunu kanıtlamaya yeterli olduğu, karşıt incelemelerde yer alan ifadelere dayanılarak tek başına eleştiri yapılamayacağı, Vergi Dava Dairesince çelişkili karar verildiği belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının fatura aldığı mükellef ile davacı hakkındaki raporlarda yer alan tespitlere göre düzenlenen faturaların sahte olduğu hususunun somut tespitlerle ortaya konulduğu, faturaların gerçeği yansıtmadığı tespit edildiğinden katma değer vergisi iadesine konu edilemeyeceği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.