Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/204 E. , 2021/3207 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/204
Karar No : 2021/3207
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış Pazarlama İnşaat Nakliye Turizm Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında tecil-terkin işlemleri yapılabilmesi için 2011 yılının Mart ilâ Aralık ve 2012 yılının Ocak ilâ Mart dönemlerine ilişkin olarak teminat istenilmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararı üzerine bozulan kısma hasren yapılan inceleme sonucunda, davacı şirket tarafından davalı idareye ibraz edilen 2011 yılına ait YMM üretim tasdik raporları eleştiri konusu yapılmayarak tecil işlemlerinin gerçekleştirilmesine ve 2011 yılının Mart ilâ Aralık dönemleri için 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tecil terkin hükümleri kapsamında davacı şirketin mal teslim ettiği imalatçı firmaların da sözü edilen dönemlere ilişkin YMM üretim tasdik raporlarını ilgili idareye ibraz ettiklerinin belirtilmesine rağmen, davalı idarenin inceleme yetkisini kullanarak tecil edilen bahsi geçen vergilerin terkin edilip edilmeyeceğini ortaya koyması ve söz konusu incelemenin neticesine göre işlem yapması gerekirken, geçmişe dönük olarak davacıdan teminat istenilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin 2012 yılının Ocak ilâ Mart dönemlerine isabet eden kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Özel tüketim vergisi mükelleflerinin tecil-terkin uygulamasından yararlanabilmesi için ilgili vergi dairelerine istenilen teminat tutarını ve lüzumlu diğer belgeleri teslim etmelerinin gerektiği, davacı şirket hakkında 2011 yılında satın alınan bazyağların herhangi bir işleme tabi tutulmaksızın satıldığı ve taahhüdlerin yerine getirilmediği yolunda 2013 yılında düzenlenen vergi tekniği raporu bulunduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.