Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/2043 E. , 2022/1686 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2043
Karar No : 2022/1686
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sistem Güvenlik Malzemeleri Bilgisayar Donanımları ve İnşaat Elektrik İşleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2018 yılı için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, davacının 2018 yılında mal alışı yaptığı haklarında vergi tekniği raporları bulunan 5 mükelleften yapılan alışların yıllık toplam alışlara oranının %25,88 olduğu, haklarında sahte belge düzenleme yönünden yapılmakta olan incelemeler devam eden 14 mükelleften yapılan alışların yıllık toplam alışlara oranının ise %74,12 olduğu, 2018 yılına ait Ba-Bs form sorgulamalarına göre 1312 belgeyle 17 mükellefe kdv hariç toplam 226.922.161,00.-TL tutarında düzenlenen faturalardan 191.376.956,00.-TL kısmının düzenlendiği 5 firmadan olan … İnş. Demir Çelik San. Ve Tic. Ltd. Şti, … Demir Çelik İnş. San. Tic. Ltd. Şti, … Demir Çelik İnş. San. Ltd. Şti ve … Elektrik Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş hakkında herhangi bir vergi incelemesi raporu ve karşıt tespit bulunmayıp, haklarındaki incelemelerin henüz sonuçlanmamış olduğu, özel esaslarda bulunmalarının ise sahte belge düzenleme eylemine kanıt oluşturamayacağı, diğer firma olan ve davacı tarafından kdv dahil 4.313.478,76.-TL tutarında fatura düzenlenen … Demir Pazarlama Ticaret A.Ş tarafından davacıya verilen 7.311.810,00.-TL tutarındaki 8 adet çeki tahsil eden … tarafından, tahsil edilen çek tutarlarının bankanın kapısında bekleyen kim olduklarını bilmediği kişilere teslim edildiği yolunda beyanda bulunulmuş ise de, ticari ilişkiye taraf olan firmalar, ciro edilenler de dahil olmak üzere belli olmasına karşın, bu firmaların kanuni temsilcilerinin ifadesine başvurulmadan, paranın takibinin engellendiğinden bahisle ödemelerin tevsik kudretinden yoksun olduğu tespitinin eksik incelemeye dayalı olduğu, davacı hakkında 2018 yılında yapılan yoklamalarda, işyeri adresinde bulunamama, ticari faaliyetin olmaması, faaliyetin terk edilmesi gibi herhangi bir tespitin bulunmadığı, takdir komisyonunca başka herhangi bir somut inceleme ve araştırma yapılmadan vergi tekniği raporunda hesaplanan komisyon geliri dikkate alınmak suretiyle takdir olunan matrah üzerinden, davacı adına 2018 yılına ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen dava konusu kurumlar vergisinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, 2018 yılı defter ve belgeleri ile 2016 yılı alış ve satış faturalarının ibraz edilmediği, şirket çalışanı …'ın ifadesinde kendisi dışında şirket çalışanı görmediğini ve şirket hesabındaki parayı çekmesinin ardından banka kapısında kendisini bekleyen kişilere parayı vermesi konusunda şirket yetkilisi tarafından talimatlandırıldığını beyan ettiği, diğer şirket çalışanı …'nin ifadesinde, davacı şirketin ve davacı şirket ile alım satımda bulunduğu şirketlerin hesaplarındaki parayı çekerek banka kapısında kendisine bekleyen kişilere parayı vermesi konusunda talimatlandırıldığını, parayı verdiği kişileri tanımadığını beyan ettiği, şirketin, gayrimenkulü, aracı, işçisi, makine veya ekipmanı olmadan ilgili yıllarda yüksek miktarlardaki satışlarının iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun olmadığı, 50.000TL sermaye ile kurulan şirketin sermaye dönüşüm hızının 2018 yılı için 5543 olmasının, 2018 yılı KDV matrahının toplam 277.170.876,73-TL olması, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun olmadığı, çalıştırıldığı beyan edilen işçiler nedeniyle tahakkuk eden prim borçlarını ödemediği, şirketin 3.551,29 TL vergi aslı ödemesinde bulunduğu, ödenmesi gereken vergi aslı borcunun 62.313,56-TL olduğu, sermaye dönüşüm hızının çok yüksek olduğu, katma değer vergisi matrahında yüksek tutarda sıçramaların bulunduğu, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında alış yapılan mükelleflerin tamamı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle düzenlenmiş rapor veya devam eden inceleme olduğu, karşıt tespit yapılan firmalar tarafından davacı şirkete yapılan ödemelere ilişkin para ve çek hareketlerinin bankalardan tahsil edildikten sonra kime verildiği belli olmayan tutarlardan oluştuğu dikkate alındığında davacı şirketin ilgili dönemde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve şirket tarafından 01/01/2016 tarihinden itibaren düzenlenen tüm belgelerin sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna varıldığından komisyon geliri nedeniyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İncelemenin şirket yetkilisi olmaksızın yapıldığı, incelemenin sona erdiği süreçte davacıya bir bildirim yapılmadığı, davacının sahte fatura düzenleyicisi olduğu iddiasının mal aldığı firmalarla ilgili tespitlerle kanıtlanmaya çalışıldığı, karşıt tespit yapılmaksızın alınan malların alınmadığının kabul edildiği, şirketin adresinde faal olduğuna yönelik yapılan yoklamaların göz ardı edildiği, yapılan incelemenin varsayıma dayalı olduğu, davacının iş hacmi ve faaliyet alanı dikkate alındığında incelemenin yapıldığı sürenin yeterli olmadığı, eksik inceleme sonucu yapılan cezalı tarhiyatların hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.