Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/2064 E. , 2021/2937 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2064
Karar No : 2021/2937
KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Yedinci Dairesinin 29/12/2020 tarih ve E:2016/6889, K2020/5323 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Transit refakat belgesi muhteviyatı eşyanın bir kısmının beyan edilenden farklı cinste olduğu ve bir kısmının ise beyan edilmeden yurda sokulduğundan bahisle davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, transit refakat belgesi ile taşınan eşyanın fiziki muayenesi sonucunda, beyannamenin 3. kaleminde 8525.50.00 pozisyonunda beyan edilen 674 kap 8.134,18 kg eşyanın; kullanılmış 208 adet 8528.72.40 pozisyonunda LCD Televizyon, 41 adet 8516.50.00 pozisyonunda mikrodalga fırın, 32 adet 8450.12.00 pozisyonunda çamaşır makinesi, 15 adet 8418.10.20 pozisyonunda buzdolabı ve 1.000 adet 4202.31.00 pozisyonunda el çantası olduğu, beyanda yer almayan ancak fiziki olarak tespit edilen 326 adet 7323.94.00 pozisyonunda düdüklü tencere, 80 adet 8471.60 pozisyonunda klavye, 43 adet 8423.10.90.00.11 GTİP'inde elektronik baskül ve 50 kap 8302.50.00 pozisyonunda banyo askısı ticari isimli eşyanın, para cezasına esas alınacak kıymetlerinin tespitinde, LCD televizyon, mikrodalga fırın, çamaşır makinesi ve buzdolabına ilişkin olarak davacı tarafından sonradan ibraz edilen 19/02/2014 tarihli faturada belirtilen değerinin; el çantası, düdüklü tencere ve banyo askısının ise gözetim kıymetlerinin esas alındığı, faturası bulunmayan eşyalar için ise, benzer eşyanın satış bedeli yöntemi uygulanmak suretiyle hesaplanan kıymet üzerinden davaya konu para cezası kararının alındığı, Mahkemelerince verilen ara kararına davalı idarece sunulan cevabi yazıda da, bu durumun teyit edildiğinin anlaşılması karşısında, eşyaların gümrüklenmiş değerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca, anılan madde ve devamında yer alan hükümler çerçevesinde belirlenmesi gerekirken, İthalatta Gözetim ve Korunma Önlemlerine İlişkin Tebliğ ve benzer eşyanın satış bedeli yöntemi uyarınca muayene memuru tarafından hesaplanan kıymet üzerinden belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 23. maddesinde eşyanın gümrük kıymeti belirlenmesine ilişkin düzenlemenin transit rejime tabi olan uyuşmazlık konusu eşyada esas alınamayacağı, 8528.72.40, 8516.50.00, 8450.12.00 ve 8418.10.20 pozisyonundaki eşyalar için fatura kıymeti üzerinden; 4202.31, 7323.94 ve 8302.50 tarife alt pozisyonundaki eşyalar gözetim uygulamasına tabi olduklarından gözetim kıymeti üzerinden; 8423.10.90.00.11 GTİP'indeki ve 8471.60 tarife alt pozisyonundaki eşyalar için ise söz konusu eşyaların faturası olmadığından ve aynı eşyanın satış bedeli yöntemi de sağlıklı uygulanamayacağından benzer eşyanın satış bedeli yöntemine göre eşyanın kıymetinin belirlendiği, eşyanın yapılan fiziki muayenesinde kullanılmış olduğunun anlaşıldığı ve bu durumun gümrük kıymeti belirlenirken dikkate alındığı, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddenin 5. fıkrası uyarınca para cezası kararının alınabilmesi için, transit rejimine konu eşyanın beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olması gerekir. Bir eşyanın beyana göre belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun kabul edilebilmesi için ise giriş gümrük idaresinde yapılan kontrolü neticesinde, beyan edilenden açıkça farklı olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabilmesi ve gümrük vergileri veya ticaret önlemleri açısından farklılık oluşturması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, NCTS-T2 Transit Belgesinin 3. kaleminde kayıtlı eşyanın 8525.50.00.00 pozisyonunda beyan edilmesine rağmen fiziki muayenede, faturası bulunan; 208 adet ''LCD televizyon''un 8528.72.40.00.00 pozisyonunda, 41 adet ''mikrodalga fırın''ın 8516.50.00.00.00 pozisyonunda, 15 adet ''buzdolabı''nın 8418.10.20.00.00 pozisyonunda, 32 adet ''çamaşır makinası''nın 8450.12.00.00.00 pozisyonunda yer aldığı ve belirgin şekilde farklı ve kullanılmış eşya niteliğinde olduğu göz önüne alındığında, dava konusu işlemin bahsi geçen pozisyonlara dahil olan eşyadan kaynaklanan kısımları yönünden 4458 sayılı Kanun'un 235. maddenin 5. fıkrasının 7190 sayılı Kanun'la değişik hali uyarınca para cezası kararı alınmasına ilişkin şartların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, şartların oluştuğunun tespit edilmesi halinde ise, anılan fıkranın yeni hali uyarınca cezanın gümrük vergilerinin iki katı tutarında hesaplanması gerektiği yolundaki düzenlemenin ayrıca göz önüne bulundurulması gerekmekte olup; davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra, mahkeme kararının; dava konusu işlemin 8528.72.40.00.00, 8516.50.00.00.00, 8418.10.20.00.00 ve 8450.12.00.00.00 pozisyonlarında olduğu tespit edilen eşyalara isabet eden kısmının iptali yolundaki hüküm fıkrasının yeniden bir karar verilmek üzere bozulması; kalan kısımlara yönelik temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırılan ve aynı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam olunan (mülga) 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, Dairemizin 29/12/2020 tarih ve E:2016/6889, K:2020/5323 sayılı kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunduğundan, istemin kabul edilerek kararın ortadan kaldırılmasından sonra temyiz incelemesine geçildi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararının dava konusu işlemin; 4202.31.00 pozisyonunda el çantası, 7323.94.00 pozisyonunda düdüklü tencere ve 8302.50.00 pozisyonunda banyo askısı olduğu tespit edilen ve gözetim kıymeti esas alınan eşya ile 8471.60 pozisyonunda klavye ve 8423.10.90.00.11 GTİP'inde elektronik baskül olduğu tespit edilen ve faturası bulunmadığı için benzer eşyanın satış bedeli yöntemi uygulanan eşya için hesaplanan kıymet üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Dava konusu işlemin, faturası bulunduğundan eşyanın satış bedeli yöntemi uygulanmak suretiyle hesaplanan eşyaya ilişkin kıymet üzerinden karara bağlanan para cezasına isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına gelince;
Dosyanın incelenmesinden, NCTS-T2 Transit Belgesinin 3. kaleminde kayıtlı eşyanın 8525.50.00 pozisyonunda beyan edilmesine rağmen fiziki muayenede, faturası bulunan; 208 adet ''LCD televizyon''un 8528.72.40 pozisyonunda, 41 adet ''mikrodalga fırın''ın 8516.50.00 pozisyonunda, 15 adet ''buzdolabı''nın 8418.10.20 pozisyonunda, 32 adet ''çamaşır makinası''nın 8450.12.00 pozisyonunda yer aldığının ve belirgin şekilde farklı ve kullanılmış eşya niteliğinde olduğunun ve Mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığının anlaşılması karşısında; dava konusu işlemin bahsi geçen pozisyonlara dahil olan eşyadan kaynaklanan kısımları yönünden 4458 sayılı Kanun'un 235. maddenin 5. fıkrasının 7190 sayılı Kanun'la değişik hali uyarınca para cezası kararı alınmasına ilişkin şartların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, şartların oluştuğunun tespit edilmesi halinde ise, anılan fıkranın yeni hali uyarınca cezanın gümrük vergilerinin iki katı tutarında hesaplanması gerektiği yolundaki düzenlemenin de ayrıca dikkate alınması gerekmekte olup; dava konusu işlemin 8528.72.40, 8516.50.00, 8418.10.20 ve 8450.12.00 pozisyonlarında olduğu tespit edilen eşyaya isabet eden kısmının iptali yolundaki hüküm fıkrasının açıklaması yapılan hususlar göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu işlemin, 4202.31.00 pozisyonunda el çantası, 7323.94.00 pozisyonunda düdüklü tencere ve 8302.50.00 pozisyonunda banyo askısı olduğu tespit edilen ve gözetim uygulaması esas alınarak kıymeti tespit edilen eşya ile faturası bulunmadığından benzer eşyanın satış bedeli yöntemine göre kıymeti tespit edilen eşyadan kaynaklanan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, dava konusu işlemin faturası bulunduğundan eşyanın satış bedeli yöntemi uygulanmak suretiyle kıymeti hesaplanan 8528.72.40 pozisyonunda LCD Televizyon, 8516.50.00 pozisyonunda mikrodalga fırın, 8450.12.00 pozisyonunda çamaşır makinesi ve 8418.10.20 pozisyonunda buzdolabı olduğu tespit edilen eşyaya isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.