Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2074 E. , 2021/2417 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2074
Karar No:2021/2417
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Ürünleri Pazarlama ve Petrol Dağıtım Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı dahibi davacı şirkete ait istasyonda 03/05/2018 tarihinde yapılan denetimde, LPG yetkili işletme personel sertifikası olmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiği ve bu fiilin 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 15. maddesine aykırı olduğundan bahisle, anılan Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 105.205,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … İl Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından 03/05/2018 tarihinde yapılan denetimde, LPG satışı yapıldığı hâlde personelin hiçbirinin LPG ile ilgili herhangi bir eğitim almadığının ve sertifikasının bulunmadığının tutanağa bağlandığı, davacı tarafından da söz konusu tutanağın ihtirazî kayıt konulmadan imzalandığı, Mahkemenin 26/12/2019 tarihli ara kararıyla, denetim tarihinde davacı şirketin LPG dolumu yapmakla sorumlu personel çalıştırdığına ilişkin belgelerin istenildiği, ara kararına cevaben iki kişiye ait taşıt dolum personeli belgesinin sunulduğu, fakat bu kişilerin davacı şirket personeli olduğuna ve denetim tarihinde davacı şirkette çalıştıklarına ilişkin tevsik edici herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, bu itibarla, davacıya ait LPG otogaz istasyonunda yapılan denetimde istasyon çalışanlarının LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olmadan otogaz satışı yaptığının sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacının istasyonda LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası bulunan personel çalıştırdığına ilişkin davalı idareye de herhangi bir belge sunmadığı dikkate alındığında, 7164 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik 5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinde düzenlenen ihtar müessesinin uygulanamayacağı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuk ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eksikliğin denetim tarihi itibarıyla giderildiği, oto yıkamada görevli olan personelin hiçbir zaman dolum yapmadığı, 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler sonucunda ihtarda bulunulması gerekirken doğrudan idarî para cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.