Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2094 E. , 2021/1955 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2094
Karar No:2021/1955
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Asansör Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizi üzerine, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü'nce, 27/09/2018 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Teşkilatı Hizmet Binaları Asansörlerinin Parça Hariç Periyodik Bakım ve Onarım Hizmeti" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca 6 ay süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 15/12/2018 tarihli ve 30626 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İçişleri Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; "Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Teşkilatı Hizmet Binaları Asansörlerinin Parça Hariç Periyodik Bakım ve Onarım Hizmeti" ihalesi üzerinde kalan davacı şirket tarafından, sözleşme imzalanmadan önce yönetiminde yer alan yabancı uyruklu 3 yönetici için 4734 sayılı Kanun'un 10'uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi ile 11'inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen suçlara ilişkin adli sicil kaydı olmadığına dair Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınan belgelerin sunulması gerekirken, bunun yerine Teknik Şartname'nin 77.5.2 maddesinde yer alan ve tekliflerin alınması ve incelenmesi aşamasında ki yabancı dildeki bilgi ve belgelerin sunuluş şekline ilişkin olarak hazırlanan; yabancı uyruklu yöneticilerin ikamet ettiği ve uyruğu olan devletlerden alınmış, tercümesi yaptırılmış ve noter onaylı adli sicil belgelerinin sunulduğu, anılan belgelerin mevzuatta belirlenen niteliklere sahip olmadığından idarece kabul görmediği ve davacı şirketten kaynaklı nedenlerle sözleşme imzalanamadığı, Kamu İhale Kanun'un 58. maddesi uyarınca üzerine ihale yapıldığı hâlde davacı şirketin mücbir sebep hâlleri dışında usûlüne göre sözleşme yapmadığından ihalelere katılmaktan 6 ay süreyle yasaklandığının anlaşıldığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınması gereken belgeleri sözleşme imzalamak için son gün olan 15/11/2018 tarihine kadar geçerli bir mücbir sebep olmadığı hâlde sunmadığından 6 ay süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararla; istinaf başvurusunun reddine dair kararın davacı vekiline 10/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara karşı 09/11/2020 tarihine kadar temyiz isteminde bulunabilecekken, 07/01/2020 tarihinde temyiz edildiği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının kendilerine 08/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, kararın süresinde temyiz edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiç birine uymadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/05/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.