DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/2100 E. , 2021/1753 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/2100
Karar No : 2021/1753
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Kurumu (…) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) :…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 28/12/2020 tarih ve E:2016/15826, K:2020/3641 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: MKE Ağır Silah ve Çelik Fabrikası Çelik Bakım Onarım Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapmakta iken, Ağır Silah ve Çelik Fabrikası Kalite Güvence Müdürlüğü Başmühendis kadrosu için açılacak görevde yükselme sınavına girmek amacıyla yaptığı başvurusu reddedilen davacı tarafından, MKE Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin ekinde yer alan "Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yazılı Sınavında Uygulanacak Usul ve Esaslar"ın ve 06/09/2015 tarihli Görevde Yükselme Sınavının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 28/12/2020 tarih ve E:2016/15826, K:2020/3641 sayılı kararıyla;
Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 4/1/(d) ve 6.; Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 8/1(d). madde hükümlerinin dava tarihinde yürürlükteki hâlleri ile MKE Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin ekinde yer alan dava konusu "Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yazılı Sınavında Uygulanacak Usul ve Esaslar'ın ilgili bölümlerine yer verildikten sonra;
Dava konusu "Usul ve Esaslar" yönünden;
06/05/2015 tarih ve 29347 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde, "görev alanı" ifadesinin tanımının yapılmadığı, görevde yükselmeye tabi dava konusu kadro ve pozisyonların görev alanında çalışmış olmak şartı ile hangi görevlerin kastedildiğinin, hangi görevlerin bu kapsamda sayılacağının, hangi görevlerin sayılmayacağının belirsiz olduğu, herhangi bir kadro ve pozisyona ait görevde yükselme usul ve esaslarının Yönetmelikle düzenlenmesindeki amacın, ilgili personelin önceden belirlenmiş somut ve objektif kurallara göre hangi kadro ve pozisyonlar için görevde yükselmeye tabi olduğunu bilmesi, bu çerçevede kendisini hazırlamasını sağlamak olduğu, "görev alanı" ifadesinin tanımının Yönetmelikte yapılmaması sebebiyle davalı idarece, sınav açılan kadro/pozisyonlara müracaatlarda özellikle görev alanına ilişkin konuların değerlendirilmesinde tereddütler yaşandığının tespit edilmesi üzerine dava konusu "Usul ve Esaslar" ile "görev alanı" kavramının ne anlama geldiğinin sınava başvuracak personel açısından açıklamaya ve bu şekilde tereddütleri gidermeye çalışıldığı,
Dava konusu "Usul ve Esaslar"ın dayanağı olan 06/05/2015 tarih ve 29347 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin bazı maddelerinin iptali için açılan davada Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 30/05/2016 tarih ve E:2016/236 sayılı kararla ".....Genel Yönetmelikteki alt görevlerde çalışmış olma şartı ve süresi aranması koşuluna ek olarak, bu koşulu daraltan ve "görev alanı" gibi muğlak bir kavram ile kısıtlayan dava konusu Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 3 nolu alt bendinde yer alan "atanacağı kadronun görev alanında"; (d) bendinin 3 nolu alt bendinde, (e) bendinin 3 nolu alt bendinde, (f) bendinin 3 nolu alt bendinde, (g) bendinin 4 nolu alt bendinde, (ğ) bendinin 2 nolu alt bendinde yer alan "atanacağı pozisyonun görev alanında" ibarelerinde Genel Yönetmeliğe ve hukuka uyarlık görülmediği" belirtilerek mezkur düzenlemelerin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği,
Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin amacının, görevde yükselme usul ve esaslarını belirlemek olduğu, subjektif değerlendirmelere açık bulunan "görev alanı" kavramının, ne anlama geldiğinin ilgili personel açısından önceden bilinmesi ve oluşan tereddütlerin giderilmesi için, somut ve objektif bir kural olarak Yönetmelikte tanımının yapılması gerektiği, Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği dışında başka idari işlemlerle görevde yükselmeye ilişkin yeni usul ve esas kurallarının getirilmesinin mümkün olmadığı,
Bu nedenle, davalı kurum personelinin görevde yükselme ve unvan değişikliğine ilişkin hususların Yönetmelikle düzenlenmesi gerektiği, "Usul ve Esaslar" adı altında bu alanda düzenlemeler yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı,
06/09/2015 tarihli görevde yükselme sınavının tamamının iptali istemi yönünden;
Davacının katılmak istediği dava konusu sınavın, 268 kadro ve pozisyon için açıldığı, bunlardan bir adet avukat kadrosunun unvan değişikliğine, kalan 267 adet kadro/pozisyonun ise görevde yükselme sınavına ilişkin farklı unvanlara ait olduğu, dolayısıyla farklı kadro/pozisyonda yer alan kişilerin yalnızca tercih ettikleri kadro/pozisyona özgü olarak katılabilecekleri bir sınav olduğu; sınav sonucunda, tercih edilen kadro/pozisyon ile sınırlı olarak atama yapılacağı, başka bir ifade ile, davacının başvuru yaptığı Ağır Silah ve Çelik Fabrikası Kalite Güvence Müdürlüğü Başmühendis kadrosu için açılacak görevde yükselme sınavı dışındaki kadrolar için açılacak sınava girme ve başvuru yapmadığı diğer kadrolara atanma durumu bulunmadığından, başvuru yaptığı kadro/pozisyon dışındaki sınava katılan diğer kimselerin başarılı olup olmamalarının davacının durumunu etkilemediği,
Bu durumda; davacının 06/09/2015 tarihinde yapılan görevde yükselme sınavının tamamının iptalini istemekte kişisel, meşru ve güncel bir menfaatinin bulunmadığı,
06/09/2015 tarihli görevde yükselme sınavının, davacının müracaat ettiği "Ağır Silah ve Çelik Fabrikası Kalite Güvence Müdürlüğü" Başmühendis kadro/pozisyonuna ilişkin kısmı yönünden;
Ağır Silah ve Çelik Fabrikası Çelik Bakım Onarım Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapan davacının, "93" kod numaralı "Ağır Silah ve Çelik Fabrikası Kalite Güvence Müdürlüğü Başmühendis kadrosu" için açılacak olan sınava katılmak amacıyla yaptığı başvurunun, … tarih ve … sayılı işlem ekinde yer alan gruplandırmalar esas alınarak reddedildiği; dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin ekinde yer alan "Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yazılı Sınavında Uygulanacak Usul ve Esaslar"ın yukarıda belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunduğundan, anılan usul ve esaslara dayanılarak açılan 06/09/2015 tarihli görevde yükselme sınavının, davacının müracaat ettiği "Ağır Silah ve Çelik Fabrikası Kalite Güvence Müdürlüğü" Başmühendis kadro/pozisyonuna ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçeleriyle,
06/09/2015 tarihli Görevde Yükselme Sınavının tamamının iptali istemi yönünden davanın ehliyet nedeniyle reddine, 06/09/2015 tarihli Görevde Yükselme Sınavı'nın davacının müracaat ettiği Ağır Silah ve Çelik Fabrikası Kalite Güvence Müdürlüğü Başmühendis kadro/pozisyonuna ilişkin kısmı ile 22/05/2015 tarih ve 1300 sayılı işlem ekinde yer alan "Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yazılı Sınavında Uygulanacak Usul ve Esaslar"ın iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Görevde Yükselme Sınavının, davacının müracaat ettiği kadro/pozisyona ilişkin kısmı bakımından; davacının sözkonusu pozisyon için görevde yükselme sınavına katılma başvurusunun reddine dair işleme karşı açtığı başka bir davanın reddine karar verildiği ve kesinleştiği, kesin hükme bağlanan bu konuda verilen iptal kararının bozulması gerektiği; Yönetmelikte yer alan “görev alanına giren konularda” ibaresinin, görevde yükselme sınavında belirsizliklere ve hak kayıplarına neden olmasının söz konusu olmadığı, zira görev alanına giren konulardan kastın sınav açılacak kadro ve pozisyonun ait olduğu birimde yürütülen iş ve hizmetler olduğu, organizasyon yapısı içerisinde şeflikler de dahil olmak üzere sınav açılan kadro/pozisyonlara ait görev tanımlarının yapıldığı, görev alanının idare tarafından keyfi olarak istenildiği gibi yorumlanmasının mümkün olmadığı; dava konusu düzenlemenin ise kadro/pozisyonların görev alanlarını belirleyen yeni bir düzenleyici işlem olmadığı, bu kapsamdaki başvuruların yapılmasını düzenleyen, değişik işyerlerindeki benzer görev alanlarının gruplandırılmasından ibaret olduğu; davacının Kalite Güvence Müdürlüğündeki hizmetinin MKE Mühimmat Fabrikası Müdürlüğü bünyesinde geçtiği, atanabileceği MKE Mühimmat Fabrikası Kalite Güvence Müdürlüğünde bulunan 3 adet başmühendislik pozisyonuna başvuruda bulunabileceği hâlde bunu tercih etmediği, görev alanları itibarıyla benzer görev olmayan MKE Ağır Silah ve Çelik Fabrikası Müdürlüğündeki hizmet süresinin de 3 yılın altında olması nedeniyle başvurusunun kabul edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b)Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın ehliyet nedeniyle reddine, kısmen iptale yönelik Danıştay İkinci Dairesinin 28/12/2020 tarih ve E:2016/15826, K:2020/3641 sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 13/10/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- 18/04/1999 tarih ve 23670 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasında; "Kurumlar, görevin niteliği itibarıyla görevde yükselme suretiyle atanacak personel için bulunduğu kurumda veya diğer kurumlarda alt görevlerde çalışmış olma şartı ve süresi arar. İlan edilen kadro veya pozisyon için bu şartı sağlayan personel bulunmaması durumu hariç olmak üzere, bu sürelerin en az altı ayının atamanın yapılacağı kurumda geçmiş olması esastır." hükümlerine yer verilmiştir.
06/05/2015 tarih ve 29347 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 8. maddesinde ise -dava konusu "Usul ve Esaslar" ile "Görevde Yükselme Sınavı" tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle-; "(1) Sınava tabi olarak görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır:... d) Başmühendis pozisyonuna atanabilmek için; 1) Mühendislik fakültelerinin hizmetin gerektirdiği bölümlerinden mezun olmak, 2) Mühendis pozisyonunda olmak ve bu pozisyonda en az 6 yıl çalışmış olmak, 3) Kurumda atanacağı pozisyonun görev alanında en az 3 yıl çalışmış olmak...." hükmünü içermektedir.
Dava konusu "Usul ve Esaslar" ile görevde yükselme suretiyle atanacak personel için atama yapılacak görevin niteliği itibarıyla kuruma bağlı hangi birimlerdeki çalışma sürelerinin, kurum Yönetmeliğinde belirtilen atanacağı pozisyonun görev alanına ilişkin çalışma süresinden sayılacağına yönelik davalı idarece açıklama yapıldığı görülmektedir.
Bu durumda, Genel Yönetmelik ile kurumlara verilen yetki çerçevesinde üst normlara uygun olarak hazırlanan, sınav açılan kadro/pozisyonların görev alanlarının gösterildiği dava konusu "Usul ve Esaslar"da ve bu çerçevede gerçekleştirilen 06/09/2015 tarihli Görevde Yükselme Sınavı'nın davacının müracaat ettiği Ağır Silah ve Çelik Fabrikası Kalite Güvence Müdürlüğü Başmühendis kadro/pozisyonuna ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, üst normlara ve hukuka uygun bulunan dava konusu düzenlemenin ve 06/09/2015 tarihli Görevde Yükselme Sınavı'nın davacının müracaat ettiği kadro/pozisyonuna ilişkin kısmın iptali yolundaki Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.