Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/2103 E. , 2021/4535 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2103
Karar No : 2021/4535
DAVACI : …'nu temsilen …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
DAVANIN_ÖZETİ:Tarım ve Orman Bakanlığı Ulusal Gıda Referans Laboratuarında ... olarak görev yapan davacının, 2016 yılında bitirmiş olduğu Fırat Üniversitesi …Anabilim Dalı Doktora programı eğitimi uyarınca tarafına “Uzmanlık Belgesi” verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun Anatomi Anabilim dalının ilgili uzmanlık dalları arasında bulunmadığından bahisle reddine ilişkin 15/02/2021 tarihli Tarım ve Orman Bakanlığı Eğitim ve Yayın Dairesi Başkanlığı işleminin ve bu işlemin dayanağı olan 02/05/2018 tarih ve 30409 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Veteriner Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği”nin eki Ek-1 numaralı Veteriner Hekimliğinde Uzmanlık Dalları ve Eğitim Sürelerine Dair Çizelgenin eksik düzenleme nedeniyle iptali istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ :Davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İmzasız olması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dosyası öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14/3-g maddesi gereğince dava dilekçesinin 3. maddeye uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış, Kanun'un 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, otuz gün içinde anılan maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; dava dilekçesinin davacı vekili tarafından imzalanmadığı görülmekte olup, dava dilekçesi bu haliyle 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere dava dilekçesinin reddine, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda ise yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 04/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.