Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/2122 E. , 2021/4240 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/2122
Karar No : 2021/4240
TEMYİZ EDENLER :1- (DAVALI) : ...Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesi ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, tarafına ihbar ikramiyesi ödenmesi istemiyle 1905 sayılı Kanun kapsamında İstanbul Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü'ne yapmış olduğu 28/05/2009 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, dava dışı ... Şirketler Grubu hakkındaki 21/11/2006 tarihli ihbarı üzerine yapılan incelemeler sonrasında toplamda 12.119.050,39 TL vergi tahakkuku yapıldığı, ancak 6736 sayılı Yasa kapsamında yapılan başvuru neticesinde toplamda 5.498.068,53 TL vergi tahsil edildiği dikkate alındığında, davacının 28/05/2009 tarihli başvurusunu zımnen reddeden davalı idare işleminin 5.498.068,53 TL tutara isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, işlemin fazlaya ait kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem, 5.498.068,53 TL miktar üzerinden hesaplanan ihbar ikramiyesine ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiş, fazlaya ilişkin kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, .... Vergi Mahkemesinin E:..., K:...sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın aynı isteme ilişkin olması nedeniyle derdestlik itirazlarının bulunduğu, 1905 sayılı Yasa kapsamında Bakanlıklarının sorumlu tutulamayacağı, zımnen ret işleminin hukuka uygun düşmediği ileri sürülerek aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, ihbarı neticesinde kaçakçılık yapanlar hakkında gerekli cezai işlemlerin ve tahakkukların gerçekleştirildiği, ... Şirketler Grubu dışında başka firmalar için de tahakkuklar yapıldığı ancak tüm tahakkuk ve tahsilatların dosyaya sunulmadığı, 6111 sayılı Yasa kapsamında vazgeçilen ödemelerin hesaba dahil edilmediği, adil yargılanma haklarının elinden alındığı, eksik inceleme üzerine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Dava dilekçesinin doğru hasma tebliğ edilerek dosyanın tekemmül etmesi sağlandıktan sonra işin esası hakkında yeniden karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Davacının, dava dışı ... Şirketler Grubu hakkındaki 21/11/2006 tarihli ihbarı üzerine yapılan incelemeler sonrasında tahakkuk ve tahsilatlar yapıldığından bahisle 1905 sayılı Menkul ve Gayrimenkul Emval ile Bunların İntifa Haklarının ve Daimi Vergilerin Mektumlarını Haber Verenlere Verilecek İkramiye Hakkında Kanun kapsamında kendisine ihbar ikramiyesi ödenmesi istemiyle İstanbul Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü'ne, 28/05/2009 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptal edilmesi talebiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde; dilekçelerin, husumet yönünden inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, 14. maddenin 3. fıkrasının (f) bendine göre davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması halinde, dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasma tebliğ edileceği hüküm altına alınmış, 49. maddenin 2. fıkrasının (c) bendinde de usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak belirtilmiştir.
26/12/1931 tarih ve 1905 sayılı Kanunun 6. maddesinde; kazanç, hayvanlar, veraset ve intikal, muamele, dahili istihlak ve damga gibi daimi vergilerden yanlış beyanname vermek veya çift defter tutmak veya sair suretlerle ketmedilmiş olanları haber verenlere tahakkuk edecek vergi ve misil cezaları mecmuu üzerinden belirlenen nispetler dahilinde ikramiye verileceği, bu nispetlere göre hesap olunacak ikramiyenin üçte birinin verginin kati surette tahakkukunda ve üçte ikisinin verginin tahsili akabinde verileceği hükme bağlandıktan sonra, 9. maddesinde Kanunun icrasına Maliye Bakanlığının yetkili olduğu düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1905 sayılı Kanun kapsamında muhbire ihbar ikramiyesi verilmesi veya verilmemesi hakkında karar verebilecek olan makamın Maliye Bakanlığı olması sebebiyle, davacı tarafından, 1905 sayılı Kanun'a göre muhbire ihbar ikramiyesi verilip verilmeyeceği hususunda karar verme yetkisi olmayan Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'na yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemden doğan uyuşmazlığın esasını incelemek suretiyle verilen karara yöneltilen istinaf isteminin reddedilmesi usul hükümlerine uygun düşmediğinden, dava dilekçesinin doğru hasma tebliğ edilerek dosyanın tekemmül etmesi sağlandıktan sonra işin esası hakkında yeniden karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, davacı tarafından dava konusu ihbar kapsamında kendisine ihbar ikramiyesi ödenmesi istemiyle daha önce dava açıldığı, .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı dosyasında görülen söz konusu davanın konusu, tarafları, sebebi aynı olan bakılan davayla mükerrer olarak açıldığı hususunun da verilecek kararda değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
3.Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 06/10/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.