Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/2137 E. , 2021/4234 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/2137
Karar No : 2021/4234
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Plastik Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergı Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Plastik Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin borçlarına mahsup edilen 451.354,00 TL iade alacağının nakden iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... sayılı işlemlerin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının mahsuben iade talebinin reddine ilişkin işlemin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, bu karar doğrultusunda davalı idarenin işlem tesis ettiği ve mahsuben iadesi istenilen alacağın iflas masasına gönderildiği anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinafa konu kararın, davacı şirket vekiline 28/01/2021 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 30 günlük istinaf süresi içerisinde en geç 27/02/2021 cumartesi gününü takip eden ilk iş günü olan 01/03/2021 pazartesi günü istinaf başvurusunda bulunulması gerekirken, 02/03/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu gerekçesiyle istinaf istemi süreaşımı yönünden reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca, elektronik yolla tebliğ edilen gerekçeli karara karşı istinaf başvurusunun yasal olarak belirlenen 30 günlük süre içerisinde yapıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca -TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.