Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/2139 E. , 2021/7157 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2139
Karar No : 2021/7157
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...İnşaat Altyapı Taah.San. ve Tic.A.Ş. - … ve Müşavirlik İnş.Taah.A.Ş. İş Ortaklığı
1- ...İnşaat Altyapı Taah.San. ve Tic.A.Ş.
2- ...Turizm ve Müşavirlik İnş.Taah.A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce ihale edilen ve davacı şirketlerin uhdesinde kalan ...ihale kayıt numaralı "İZSU Genel Müdürlük Hizmet Binası ve Tesisleri İnşaatı İşi"ne ilişkin olarak alınan ihale kararı nedeniyle ihtirazi kayıtla ödenen 958.543,10 TL damga vergisinin iptali ve iadesi istemiyle açılan davayı; İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığı, ilgili kurumun 488 sayılı Kanun'un 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı, 2560 sayılı Kanun'un 21. maddesinin (a) bendi uyarınca İSKİ tarafından yapılan işlemlerin ve faaliyetlerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu, Ek 5. maddesi uyarınca ise bu kanunun diğer büyükşehir belediyeleri hakkında da uygulanacağı göz önüne alındığında, ihaleyi yapan İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne, 2560 sayılı Kanun'da bahsi geçen vergi muafiyetinin doğrudan tanındığı, söz konusu muafiyetin kurumun faaliyetleri ile ilgili olarak ihale üzerinde kalan şirkete tanınmadığı, anılan kurum tarafından alınan ihale kararının, 488 sayılı Kanun hükümleri uyarınca damga vergisine tabi olmasına ve mükellefinin de kağıtları imza edenler olmasına rağmen, özel kanun niteliğinde olan 2560 sayılı Kanunla tanınan vergi muafiyeti gereğince, ihaleyi yapan İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün damga vergisi mükellefiyetinin bulunmadığı anılan ihale kararına ilişkin damga vergilerinin, 488 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca kişiler tarafından ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle reddeden ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İZSU'nun hem muafiyet kapsamında olup hem de damga vergisine tabi olmasının mümkün olmadığı, özel hukuk kişilerinin ihale kararlarının damga vergisine tabi olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.