Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/2149 E. , 2021/4415 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2149
Karar No : 2021/4415
DAVACI : … Enerji Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU :
Davacı şirketten, 1.346.084,02 TL ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin işlemin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen söz konusu tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesinin 3. fıkrasında ve Orman Kanununun 17/3 ve 18 inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliğinde ilave ağaçlandırma bedeline yer verilmediğinden, yasal dayanağı bulunmayan ilave ağaçlandırma bedelinin talep ve tahsilinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI :
Usule ilişkin olarak, davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği ileri sürülmüştür.
Esasa ilişkin olarak ise; Tarım ve Orman Bakanlığı'nın 16/07/2013 gün ve 880 sayılı Genelgesinde, Rüzgar Enerji Santrali, Biokütle Enerji Santrali ve Termik Santrali izinlerinde; Uygulama Yönetmeliği gereğince alınan bedellere ilave olarak, ilave ağaçlandırma bedeli alınması, ilave alınacak olan ağaçlandırma bedellerinin ön izin taahhüt senedinde belirtilmesi, kesin izin aşamasında ise, bu bedellerin Orman Genel Müdürlüğü Özel Bütçe Hesaplarına yatırılmasının uygun görüldüğü, davacı şirket tarafından imzalanan ön izin taahhüt senedinin “özel hükümler” maddesinde, ilave ağaçlandırma bedeli ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiği, bu nedenle, davacı şirketten ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ :Danıştay Sekizinci Dairesince, davacı şirketten 1.346.084,02 TL ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin işlemin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen söz konusu tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen karar; İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 12/10/2020 gün ve E:2019/1998, K:2020/1797 sayılı kararıyla bozulmuştur.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesine göre Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davalarda, temyiz incelemesi sonucu bozulan kararlar üzerine Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının kararlarına uyulması mecburi olduğundan anılan Kurul kararında belirtilen gerekçeyle bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ SÜREÇ :
Balıkesir İli, Altıeylül İlçesi, … Köyü, Savaştepe İlçesi, … ve … Köyleri, Manisa İli, Soma İlçesi, … Köyü ve Kırkağaç İlçesi, … Köyü hudutları dahilinde bulunan 613.226,85 m²'lik ormanlık alanda, Soma Rüzgar Enerji Santrali Projesi kapsamında; türbin alanı, enerji nakil hattı ve ulaşım yolu yapımı maksadıyla Orman Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacı şirkete 18/06/2014 tarhli olur ile 04/04/2056 tarihine kadar kesin izin verilmiştir.
Bu izin üzerine tesis edilen … gün ve … sayılı işlemde, 1.346.084,02 TL ilave ağaçlandırma bedelinin üç ay içerisinde ödenmesi istenilmiştir.
Söz konusu bedel, davacı şirket tarafından 02/07/2014 tarihinde banka hesabına yatırılmış ve 03/07/2014 tarhli ihtirazi kayıt dilekçesi ile birlikte davalı idareye bildirilmiştir.
Görülmekte olan dava, davacı şirket tarafından, 1.346.084,02 TL ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin işlemin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen söz konusu tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dairemizin 27/02/2019 tarih ve E:2014/10628, K:2019/1428 sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından imzalanan ön izin taahhüt senedinin “özel hükümler” maddesinde, "Kesin izin aşamasında Tepe kapalılığı %0-10 arasındaki bozuk orman alanlarında 1 kat ilave ağaçlandırma bedeli, tepe kapalılığı %11-40 arasındaki 1 kapalı meşcerelerde 2 kat ilave ağaçlandırma bedeli, tepe kapalılığı %41-70 arasındaki 2 kapalı meşcerelerde 3 kat ilave ağaçlandırma bedeli, tepe kapalılığı %71'den fazla 3 kapalı meşcerelerde 5 kat ilave ağaçlandırma bedeli ödeyeceğimi kabul ve taahhüt ederim" ibaresinin yer aldığı, davacı şirket tarafından söz konusu taahhüt senedinin itiraz ileri sürülmeksizin imzalandığı, bu aşamada herhangi bir uyuşmazlık çıkarılmadığı ve söz konusu taahhüt senedinde belirtilen şartlara göre davacı şirkete 18/06/2014 tarihli olur ile kesin izin verildiği görüldüğü davacı şirkete izin verilen ormanlık alanın, ilave ağaçlandırma bedeli ödenmesi şartıyla izin verilebilecek özel nitelikte bir yer olduğu, davacı şirkete de ilave ağaçlandırma bedelini ödemeyi taahhüt etmesi nedeniyle izin verildiği, aksi takdirde izin verilmeyeceğinin açık olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdarî Dava Daireleri Kurulu'nun 12/10/2020 tarih ve E:2019/1998, K:2020/1797 sayılı kararı ile; Daire kararımızın temyize konu edilen davacı şirketten ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesi işleminin hakkında verilen davanın reddine ilişkin kararın işlemin hukuki dayanağının ortadan kalktığı anlaşıldığı gerekçesiyle davacının temyiz isteminin kabul edilerek Dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihaî kararlarının Danıştay'da temyiz edilebileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, İdarî Dava Daireleri Kurulu'nun, idarî dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği; 2577 sayılı Kanun'un 49/4 ve 50. maddelerinde, Danıştay dava dairelerine ısrar imkânı tanınmayıp, Danıştay İdarî ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu kurala bağlanmıştır.
Aktarılan kanun hükümlerine göre, Danıştay dava dairelerince ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdarî ve Vergi Dava Daireleri Kurullarınca bozulması hâlinde Danıştay dava dairelerine ısrar imkânı tanınmadığından, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Dava konusu ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin işlemin dayanağı olan 16/07/2013 tarihli, 880 sayılı ve "Rüzgar Enerji Santralleri, Biokütle Enerji Santralleri ve Termik Santralleri Santralleri İzinlerinde Ayrıca Alınacak Ağaçlandırma Bedeli" konulu Genelge Dairemizin 15/05/2019 tarih ve E:2014/5896, K:2019/4611 sayılı ve 15/05/2019 tarih ve E:2014/5904, K:2019/4614 sayılı kararları ile iptal edilmiş ve bu kararların iptale ilişkin kısımları temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Bu durumda, 6831 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen rüzgar enerji santralleri, biokütle enerji santralleri ve termik santralleri izinlerinde, Uygulama Yönetmeliği gereğince alınan ağaçlandırma bedeline ilave olarak ek ağaçlandırma bedeli alınmasını öngören ve dava konusu işlemin dayanağı olan Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın 16/07/2013 tarih ve 880 sayılı Genelgesi hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğinden, hukuki dayanağı ortadan kalkan … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu nedenle davacı şirketten ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı şirketten, 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca alınan ağaçlandırma bedelinden ayrı olarak ek ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin İPTALİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,
07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.