DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/2159 E. , 2022/768 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/2159
Karar No : 2022/768
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 04/02/2021 tarih ve E:2017/5993, K:2021/126 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 04/02/2021 tarih ve E:2017/5993, K:2021/126 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş;
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, savunmasının alınmadığı; hakkındaki soruşturmanın ve davanın neticesinin beklenmediği; kendisiyle ilgili somut bir değerlendirme ve delile yer verilmediği; kendisiyle ilgili olmayan olayların değerlendirildiği ancak bu olaylarla kendisi arasında illiyet bağı kurulmadığı; işlemin hâkimlik teminatı ile yargı bağımsızlığına aykırı olduğu ve tüm unsurları ile idare hukuku ilkelerine aykırılık taşıdığı belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Daire kararının "Karar Sonucu" bölümünün 2 numaralı bendi, UYAP sisteminde kayıtlı elektronik imzalı karar ile dosyada mevcut elle atılan imzalı aslında birbirinden farklı olduğundan Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun;
"Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan halinde;
"Kararlarda: ...
f) Yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiği, ...
Belirtilir." hükmü;
"Kararların saklanması ve tebliği" başlıklı 25. maddesinde;
"Kararın mahkeme başkanı ve üyeleri veya hakimi tarafından imzalı asıllarından biri, karar dosyasına, diğeri de dava dosyasına konur; mahkeme mührü ve başkan yahut hakim, Danıştayda daire veya kurul başkanı veya görevlendireceği bir üye imzasıyla tasdikli birer örneği de taraflara tebliğ edilir." hükmü bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Daire kararının, dava dosyasına konulan ıslak imzalı aslının "Karar Sonucu" başlıklı bölümünün (2) numaralı bendinde; "2.Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," hükmüne; UYAP sisteminde kayıtlı elektronik imzalı kararın aynı kısmında ise, "2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından davanın açılış tarihi sırasında peşin ödenen …-TL yargılama giderinin mahsubu sonrasında kalan ve davacının adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle tahsil edilmeyen …-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için müzekkere yazılmasına," hükmüne yer verildiği; taraflara elektronik ortamda tebliğ edilen kararın UYAP sisteminde kayıtlı karar olduğu anlaşılmaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 25. maddesine göre, taraflara kararın aslının tasdikli örneğinin tebliğ edilmesi gerekmekte olup bakılan davada, UYAP sisteminde kayıtlı olan elektronik imzalı kararın, dava dosyasındaki ıslak imzalı karar aslından farklı olması ve taraflara, ıslak imzalı karar aslı ile aynı olmayan elektronik imzalı kararın tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, temyize konu kararda usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.
Bu durumda; Dairece, UYAP sisteminde kayıtlı elektronik imzalı karar ile ıslak imzalı karar arasında, "Karar Sonucu" başlıklı bölümünün (2) numaralı bendi yönünden mevcut olan farklılık giderilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 04/02/2021 tarih ve E:2017/5993, K:2021/126 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 07/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.