Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/2161 E. , 2022/250 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2161
Karar No : 2022/250
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Uluslararası Taşımacılık Turizm ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: 28/10/2017 tarihinde Türkiye'ye giriş yapmak üzere Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğü sahasına gelen … sayılı Transit Refakat Belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan … plakalı TIR aracı üzerinde yapılan kontrol sonucunda, 75 kap "elbise askısı" ve 893 kap "cam şişe" olarak beyan edilen eşyanın 75 kap "elbise askısı" ve 94656 adet ''şemsiye" olduğunun tespit edildiğinden bahisle, davacı adına, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin konusunu oluşturan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işleme karşı açılan davada Mahkemelerince davanın reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı istinaf yoluna başvurulmasının mahkeme kararının yürütülmesini kendiliğinden durdurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emrinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'da öngörülen usule aykırı olarak düzenlendiği, ödeme emrinin dayanağını oluşturan para cezasına ilişkin mahkeme kararının temyiz edildiği, dolayısıyla ortada kesinleşen bir yargı kararı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Olayda, ödeme emrinin içeriği para cezasına karşı açılan davayı reddeden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden temyize konu karar, Dairemizin 26/01/2022 tarih E:2020/674, K:2022/254 sayılı kararıyla bozulduğundan, bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davaya konu ödeme emrinin içeriği para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine dair karara yönelik istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dairesi kararı Dairemizin 26/01/2022 tarih E:2020/674, K:2022/254 sayılı kararıyla bozulduğundan, anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 26/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.