T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/217
Karar No : 2021/141
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı … vekili Av. … tarafından, 1994 yılından 2015 yılına kadar Şırnak ilinde geçici köy korucusu olarak görev yaptığını belirten davacı tarafından, 442 sayılı Köy Kanunu hükümleri çerçevesinde hak ettiği tazminatın karşılığı olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Sosyal Güvenlik kurumu Başkanlığı ve Şırnak Valiliği'ne karşı açılan davada; zararı doğuran uyuşmazlığın 442 sayılı Köy Kanunu hükümleri kapsamında tazminat isteminden kaynaklandığı, bu istemin de yukarıda yer verilen Kanun hükümleri gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karara bağlanması gerektiği, bu hale göre de zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkemenin … İdare Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlık konusu davaya bakmaya yetkili mahkemenin … İdare Mahkemesi olduğu yönünde verilen … İdare Mahkemesinin … gün ve E:… , K:… sayılı yetki ret kararı ile davacının anılan başvurusunu Sosyal Güvenlik Kurumuna yapmadığı, dolayısı ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tesis edilen bir işlem bulunmadığı, davacının kamu görevlisi de olmadığı, görevine son verilmesinden dolayı kendisine 442 sayılı Köy Kanunu kapsamında tazminat haklarının ödenmesi istemiyle Cizre Kaymakamlığı'na yaptığı idari başvurusunun reddine yönelik işleme dayalı olarak iş bu davayı açtığı dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1 maddesi uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Cizre Kaymakamlığı'nın bulunduğu yerdeki … İdare Mahkemesi görevli ve yetkili olduğu yönünde verilen … İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:… , K:… sayılı yetki ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; 1994 ile 2015 yılları arasında geçici köy korucusu olarak görev yaptığını belirten davacı tarafından, 442 sayılı Köy Kanunu kapsamında görev yaptığı döneme ilişkin tazminatının ödenmesi istemiyle 24/08/2015 tarihinde Cizre Kaymakamlığına yapmış olduğu başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat gereği davacının anılan başvurusunu Sosyal Güvenlik Kurumuna yapmadığı, dolayısı ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tesis edilen bir işlem bulunmadığı, davacının kamu görevlisi de olmadığı, görevine son verilmesinden dolayı kendisine 442 sayılı Köy Kanunu kapsamında tazminat haklarının ödenmesi istemiyle Cizre Kaymakamlığı'na yaptığı idari başvurusunun reddine yönelik işleme dayalı olarak iş bu davayı açtığı dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1 maddesi uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Cizre Kaymakamlığı'nın bulunduğu yerdeki Mardin İdare Mahkemesi görevli ve yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Mardin 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 12. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 20/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.