Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/217 E. , 2021/654 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/217
Karar No:2021/654
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Keşan Belediyesi'ne ait … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan dükkanın kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı Belediye'ye ait iş yerinin encümen kararı ile kira sözleşmesinin dolduğundan bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine istinaden açık teklif usulü ile aylık 2.200,00 TL bedelle 2 yıl süre ile ihaleye çıkartılmasına karar verildiği, ihalenin Keşan ilçesinde yayınlanmakta olan günlük gazetelerin birinde 25/07/2020 tarihinde ve 29/07/2020 tarihinde ilan edildiği, ihalede talipli çıkmaması üzerine iş yerinin 2886 sayılı Kanun'un 43. ve 49. maddeleri gereğince pazarlık usulü ile ihale edilmesine karar verildiği, aylık muhammen bedeli 2.200,00 TL olan iş yeri için 2.220,00 TL'den verilen teklifin uygun bulunması üzerine söz konusu iş yerinin 2 yıl süre ile ihalesinin yapılmasına karar verildiği, daha önce açık teklif usulü ile yapılan ihaleye davacının girmediği, akabinde 2886 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca pazarlık usulü ile ihale kararı alındığı ve ihale işlemlerinin 2896 sayılı Kanun hükümlerine uygun tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu iş yerinin daha önce 06/08/2020 tarihinde açık teklif usulüyle ihaleye çıkartıldığı, kira bedeli yüksek olduğu için kendisi dâhil kimsenin ihaleye girmediği, daha sonra pazarlık usulüyle ihale yapıldığı, kendisine herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı, ihalenin ilan edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ..-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.