DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/2187 E. , 2021/2684 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/2187
Karar No : 2021/2684
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER DAVALI : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/03/2021 tarih ve E:2016/7169, K:2021/1798 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Üniversitelerarası Kurul Başkanlığınca belirlenen ve Yükseköğretim Kurulu tarafından onaylanan ve "www.....gov.tr" adresinde duyurulan "Bilim Alanları ve Anahtar Kelimeler" başlığı altında düzenlenen Hukuk Temel Alanı Tablosunda "Avrupa Birliği Hukuku" bilim alanına yer verilmemesine ilişkin düzenleme ve "Doçentlik Sınavı Başvuru Şartları" başlığı altında düzenlenen "Tablo-5 Hukuk Temel Alanı" için belirlenen "51" numaralı koşulda yer alan "Aday sadece doktora yaptığı bilim alanından doçentlik sınavına başvurabilir." kuralının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/03/2021 tarih ve E:2016/7169, K:2021/1798 sayılı kararıyla;
Üniversitelerarası Kurul Başkanlığının internet sitesinde yer alan "2015 Nisan ve Öncesi Dönemlerin Yayın Aşaması Başvurularına Ait Anahtar Kelimeler" başlığı altında 2.008 kod numarası ile Avrupa Birliği Hukukuna yer verilmiş iken; dava konusu edilen "2015 Ekim Dönemi Yayın Aşaması Başvurularına ait Bilim Alanları ve Anahtar Kelimeler" başlığı altında Avrupa Birliği Hukukuna ve anılan değişiklik yapılırken idarenin daha önceki uygulamasına güvenerek doçentlik başvurusu için bilimsel hazırlık sürecini tamamlayan adaylar yönünden haklı beklentilerini karşılayacak bir geçiş hükmüne yer verilmediği,
Bu durumda; dava konusu düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucu "Avrupa Birliği Hukuka" alanında doktora yapanların hukuk doçenti olma yolunun kapatılmasının hukuken kabul edilebilir bir gerekçeye dayanmadığı ve dava konusu düzenleme yapılırken doçent adaylarının haklı beklentilerinin gözardı edildiği sonucuna varıldığından anılan düzenlemelerde hukuka uyarlık bulunmadığı,
gerekçesiyle, dava konusu düzenlemelerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Yükseköğretim Kurulu tarafından, davacının akademik olarak yükselmesinin engellenmediği, davacının yapmış olduğu doktora çalışması ile örneğin 117602 kodlu Bilim Alanından başvuru yapıp doçentlik sınavından başarılı olması halinde Avrupa Birliği alanında, Avrupa Birliği Hukuku anahtar kelimesi ile yani Avrupa Birliği Hukuku alanındaki uzmanlığı korunarak doçent unvanını elde edebileceği ve bu unvanı ile Hukuk Fakültelerinde de görev yapabileceği, davacının akademik olarak yükselmesinin engellenmesinin değil bilim alanlarının tasnifinin söz konusu olduğu, dava konusu düzenlemelerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 24/03/2021 tarih ve E:2016/7169, K:2021/1798 sayılı kararının ONANMASINA,
3. 29/11/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Davalı idare tarafından hukuk temel alanının özellikleri değerlendirilerek profesörlükten önceki en üst düzey akademik unvan olan doçentlik unvanını taşıyacak akademisyenlerin, öncelikle alanının temel formasyonlarını edinmiş olmasının ve alanında orijinal bir araştırmanın sonuçlarını ortaya koymasını teminen, dava konusu düzenleme ile hukuk temel alanında doçentlik sınavına başvuran adayların hukuk fakültesi mezunu olması ve sadece doktora yaptığı bilim alanından doçentlik sınavına başvurabilmesi şartı getirilmiştir.
Davacının doktora yaptığı alan olan Avrupa Birliği Hukuku, iç hukukumuzun uluslararası hukuk karşısındaki durumunu irdeleyen hukuk alanlardın yalnızca biri olup, Milletlerarası Kamu Hukuku, Milletlerarası Özel Hukuk, Avrupa Birliği, Ceza ve Ceza Muhakemesi Hukuku, İdare Hukuku, Anayasa Hukuku gibi bilim alanları Avrupa Birliği Hukukunu da içerisinde barındıran bilim alanlarıdır ve Avrupa Birliği Hukuku adı altında hukuk temel alanında bağımsız bir bilim dalına yer verilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.
Ayrıca, davacının doktora yaptığı Avrupa Birliği Hukukuna yönelik olarak sosyal ve beşeri bilimler alanında Avrupa Birliği bilim alanı başlığı altında 117602 kodlu bilim alanından Avrupa Birliği Hukuku alanından doçentlik başvurusu yapmasını engelleyen bir durum bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, işlem tarihinde yürürlükte olan Doçentlik Sınav Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde "Doçentlik sınavı, Üniversitelerarası Kurulca belirlenen ve Yükseköğretim Kurulu tarafından onaylanan bilim/sanat alanları ve doçentlikle ilgili kriterler çerçevesinde yapılır. Bilim/sanat alanlarındaki güncellemeler izleyen dönemde, doçentlik kriterlerindeki güncellemeler ise kabul edildikleri tarihten sonraki ikinci doçentlik başvuru döneminde uygulanır." hükmü yer almaktadır. Dairenin iptal gerekçesi "idarenin daha önceki uygulamasına güvenerek doçentlik başvurusu için bilimsel hazırlık sürecini tamamlayan adaylar yönünden haklı beklentilerini karşılayacak bir geçiş hükmüne yer verilmediği" hususu olmasına rağmen, Dairece geçiş hükümlerine yer verilmemesine yönelik eksik düzenlemenin iptali yerine Doçentlik Sınav Yönetmeliğinin 3 üncü maddesi hükmü uyarınca izleyen dönemde ve kabul edildikleri tarihten sonraki ikinci doçentlik başvuru döneminde uygulanacak olan dava konusu düzenlemelerin de iptalinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Belirtilen nedenlerle, davalı idarenin temyiz başvurusunun kabul edilerek Daire kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.