Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2196 E. , 2021/2677 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2196
Karar No:2021/2677
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Fonu (…)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından 12.204.458,94-TL tutarlı alacağın tahsili için davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu … Kauçuk Ticaret A.Ş.'nin … A.Ş.'den kullandığı teminatsız kredilerin, dava dışı firmalarca yine ...'tan kullanılan kredilerin davacının kanuni temsilcisi olduğu şirkete aktarımı suretiyle kapatıldığı gerekçesiyle ... Kauçuk Ticaret A.Ş.'den tahsil edilemeyen banka kaynağı olan kredi tutarının gecikme faizi işletilerek güncel tutarı üzerinden 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca davacıdan tahsil edilmesi amacıyla alınan Fon Kurulu'nun ... tarih ve … sayılı kararı doğrultusunda öncelikle … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun, sonrasında da davaya konu ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, uyuşmazlık konusu ödeme emrinin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubu ile dayanağı … sayılı Fon Kurulu kararı ve ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile söz konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, ödeme emrinin dayanağı olan Fon Kurulu kararının ve ödemeye çağrı mektubunun hukuka aykırı bulunarak iptaline hükmedilmesi karşısında, davaya konu ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ... Kauçuk firmasının kanuni temsilcisi olduğu hususunun sabit olduğu, davacıdan talep edilen amme alacağında hatalı ya da yanlış hesaplamanın bulunmadığı, davacının sorumlu olduğu kamu alacağı tespit edilirken firmanın kullandığı kredilerin davacının imzasının bulunduğu belgelere göre ayrıştırıldığı, bu nedenle firmanın kullandığı 21 adet krediden davacının imzasının bulunduğu 14 krediye ilişkin olarak takibe geçildiği, Mahkeme heyetinin adli tıp raporunda yer verilen tespitleri incelenen her bir evrak bazında irdelemesi, evrakların niteliği ve mahiyetine göre değerlendirmesi gerekirken yanlış hüküm tesis edildiği, adli tıp raporunda gerek genel kredi sözleşmeleri gerek kredi kullanımına ilişkin diğer belgelerdeki imzaların davacının el ürünü olduğunun ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dosyaya sunulan belgelerde yer alan imzaların çoğunun davacının el ürünü olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, ... Kauçuk firmasının ...'tan kullandığı kredilerin … ve … İnşaat firmalarına kullandırılan krediler ile kapatıldığı hususunun ispatlanmadığı, davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Kauçuk firmasının … ve … İnşaat firmalarıyla herhangi bir bağlantısının bulunmadığı, Mahkeme kararına dayanak alınan 29.01.2021 tarih ve E:…, K:… sayılı kararın gerekçe yönünden temyiz edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Kauçuk Ticaret A.Ş. tarafından Fon'a devredilen ... A.Ş.'den 27/07/1998-15/12/1998 tarihleri arasında toplam 2.491.901,85 TL ihracat hazırlık kredisi kullanıldığı, sonrasında anılan kredinin tamamının ödenmek suretiyle kapatıldığı, Banka müfettişlerince düzenlenen 30/06/2000 tarihli Raporda; anılan kredi miktarının bir kısmının ... İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, bir kısmının da ... İnşaat Pazarlama ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin Bankadan çektiği krediler ile kapatıldığı, kredilerin devre sonu faiz ödemesinin ise ... Grubu Firmalarına 22/09/1998 ve 29/09/1998 tarihlerinde ... A.Ş.'den back to back krediler kapsamında kullandırılan kredilerden karşılandığı, dolayısıyla her ne kadar ... Kauçuk Ticaret A.Ş.'nin, ... A.Ş.'den 1998 yılında çektiği kredilerin muhasebe tekniği açısından kapandığı görünse de, söz konusu kredilerin, başka Şirketler üzerinden yine ...'tan çekilen kredilerle kapatıldığı, bu Şirketlerce çekilen ve ... Kauçuk Ticaret A.Ş.'nin kredilerinin kapatılmasında kullanılan kredilerin ise geri ödenmediği, geri ödenmeyen meblağın Fon alacağı olarak kaydedildiği, bu nedenle söz konusu alacağın ... Kauçuk Ticaret A.Ş.'den tahsil edilmesi, anılan Şirketin iflas hâlinde olması nedeniyle de 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilcilerinden tahsil edilmesi gerektiğinden bahisle belirlenen alacak toplamı olan 12.204.458,94-TL'nin kanuni temsilcilerden tahsili amacıyla … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı alınmış, ardından … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubu düzenlenmiştir.
Anılan Fon Kurulu kararı ve ödemeye çağrı mektubuna istinaden davacı adına … tarih ve … sayılı ödeme emri düzenlenmiştir.
Bu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde, amme alacaklarının hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödeneceği, hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Bakanlığı'nca belirtilecek usule göre yapılacak tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son gününün amme alacağının vadesi günü olduğu; 55. maddesinin 1. fıkrasında, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “ödeme emrine itiraz” başlıklı 58. maddesinin birinci fıkrasında ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla 15 gün içinde dava açabileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubu ile … sayılı Fon Kurulu kararına karşı açılan davada ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Dairemizin 07/07/2021 tarih ve E:2021/2267, K:2021/2678 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemin yargısal denetiminin anılan bozma kararı dikkate alınarak yeniden yapılması gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.