Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/22 E. , 2021/328 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/22
Karar No:2021/328
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …(…) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kaymakamlığı /…
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa ili, … ilçesinde bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait fıstık bahçesinden hasat edilen 3.635 kg antep fıstığının, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca 02/10/2020 tarihinde açık teklif usûlüyle satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 02/10/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye tek istekli tarafından teklif verildiği, yaklaşık 3.635 kg (boş/yarım) antep fıstığının 41.000,00-TL bedelle ihale edildiği, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile Mahkemenin E:… sayılı dosyasına sunulan taşınmazlara ait tapu kayıtlarının birlikte incelenmesinden, Şanlıurfa ili, … ilçesi, …, … ve … Mahalleleri sınırlarında bulunan antep fıstığı ağaçlarının, Maliye Hazinesi'nin mülkiyetindeki arazilerin üzerinde bulunduğu, mülkiyet hakkının doğal sonucu olan kullanma, semerelerinden yararlanma ve tasarrufta bulunma haklarının malik Maliye Hazinesi'nde olduğu, her ne kadar taşınmazlarda ... HES İşletme Müdürlüğü lehine intifa hakkı tanınarak tapuya şerh verilmiş ise de, anılan intifa hakkının süresinin dolduğu ve ihalenin usûle uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazın tasarrufunun ... HES İşletme Müdürlüğü'nde bulunduğu, 2019 yılı mahsulünün bütün bakım ve toplanma masraflarının kendilerince karşılandığı, Yap-İşlet-Devret modeliyle inşa edilen ... HES İşletme Müdürlüğü'nün mütemmiz cüzü durumundaki taşınmazlar için kendileri lehine bedelsiz irtifak hakkı tesisinin istenildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USÛL YÖNÜNDEN:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 7. maddesinin 1. fıkrasında, uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin (2020 yılı için 53.000,00-TL) Türk Lirasını aşmayan, konusu belli parayı içeren idarî işlemlere karşı açılan iptal davaları ile tam yargı davalarının idare mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından çözümleneceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Şanlıurfa ili, …ilçesi, …, … ve … Mahalleleri sınırlarında bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarından hasat edilen 3.635 kg antep fıstığının 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine istinaden 35.000,00-TL muhammen bedelle açık ihale usûlüyle satışına karar verildiği, ihaleye tek istekli tarafından teklif verildiği ve 3.635 kg antep fıstığının 41.000,00-TL bedelle ihale edildiği, davacı tarafından, ihaleye konu fıstıkların tasarruf hakkının kendilerine ait olduğundan bahisle söz konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, her ne kadar 35.000,00-TL muhammen bedelle ihaleye çıkılmış ve 41.000,00-TL bedelle ihale neticelenmiş ise de, iptali talep edilen ihale işlemi "konusu belli parayı içeren idarî işlem" niteliğinde bulunmadığından, uyuşmazlığın mahkeme heyeti tarafından çözümlenmesi gerekirken, tek hâkim tarafından karar verilmiş olmasında usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.