Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/2209 E. , 2022/2204 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2209
Karar No : 2022/2204
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Dış Ticaret Madencilik Denizcilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında Konkordato talebinde bulunulması üzerine, anılan Mahkemece 08/04/2019 tarihinde davacıya 1 yıl süreyle kesin mühlet verildiği görülmüş olup, bu mühlet içerisinde de 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olacak şekilde davacı aleyhine hiçbir takip yapılmaması, yapılmış icra takiplerinin de 08/04/2019 tarihi itibariyle kesin mühlet içinde olduğu yerde durdurulması gerektiğinden, kesin mühlet içerisinde davacı hakkında tahsil işlemine yönelik olarak takip yapılmasına imkan bulunmadığı, kaldı ki … Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı açık olup, 08/04/2019 tarihinden itibaren davacı hakkında kesin mühlet içerisinde yeni bir takibe başlanılamayacağı ve bu tarihten önce başlatılan takiplerin de kesin mühlet içerisinde durdurulması gerektiğinden, kesin mühlet süresi içerisinde ki bir tarih olan 21/10/2019 tarihinde davacı adına 6183 sayılı Kanuna göre düzenlenerek tebliğ edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu …Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin malvarlığı araştırmasında adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul kaydına rastlanılmadığından, borçlu şirketten tahsil imkanı bulunmayan vergi borçlarının ilgili dönemlerinde kanuni temsilci olan davacıdan tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.