T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2211
Karar No:2023/577
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İletişim Hizmetleri A.Ş.
…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından altyapı hizmetleri işletmeciliği hususunda yetkilendirilmiş olan davacı şirket tarafından, Eskişehir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde 20/02/2015 tarihli sözleşmeye istinaden tesis edilen elektronik haberleşme altyapıları ile ilgili 2019 yılı için bir yıllık hesaplanan 343.800,40-TL geçiş hakkı bedelinin (Merkez Hattı) ödenmesinin istenilmesine ilişkin Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; Eskişehir Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile belirlenen "Eskişehir Büyükşehir Belediyesi 2019 Yılı Gelir Tarife Cetveli"nin 71. maddesinde, "Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Geçiş Hakkı Ücretleri" düzenlendiği, dava konusu işlemin ekinde yer alan "Açıklamalar" kısmında, hesaplamalarda, 2019 Yılı Gelir Tarife Cetveli'nin 71. maddesinde belirtilen birim fiyatlarının kullanıldığının belirtildiği; 27/12/2012 tarihinde yürürlüğe giren Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmelik ile, geçiş hakkı sağlayıcısının kamu idaresi olması durumunda anlaşmaya esas geçiş hakkı ücretlerinin ilgili idarenin tabi olduğu mevzuata göre yetkili organı eliyle belirlenebileceğinin belirtildiği, diğer yandan, Yönetmelik ekinde yer alan "Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi Üst Sınırları Tablosu"nda, geçiş hakkı ücretlerinin üst sınırları belirlendiği ve Geçiş Hakkı Ücret Tarifesinde yer alan üst sınırları belirten fiyatların, her mali yılın başında Türkiye İstatistik Kurumu'nca yayımlanan Üretici Fiyatları Endeksi (ÜFE) oranında artırılarak tespit edilmesinin öngörüldüğü anlaşıldığından, davalı idarenin "Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi"ni belirleme konusunda yetkili olduğu hususunda tereddüt bulunmuyor ise de, davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan 20/02/2015 tarihli Elektronik Haberleşme Altyapı Tesisi İşbirliği Sözleşmesi'nde, geçiş hakkı ücretinin ve şartlarının serbestçe belirlendiği, anılan sözleşmenin 13.2. maddesinde, sözleşmenin yürürlük tarihinden itibaren, davacı şirketin altyapı işletmecilik hizmetlerine dayalı yetkilendirmesi devam ettiği müddetçe geçerliği olacağının belirtildiği, davacı şirket ile davalı idare arasında 20/02/2015 imzalanan sözleşme uyarınca, geçiş hakkı bedelinin 0,60-TL olarak belirlendiği görüldüğünden, 2015 yılı için hesaplanacak geçiş hakkı bedelinin, 0,60-TL üzerinden hesaplanması gerektiği, 2016 yılı için hesaplanacak geçiş hakkı bedelinin, bir önceki yıl için belirlenen geçiş hakkı bedelinin(0,60-TL'nin), 2016 mali yılın başında Türkiye İstatistik Kurumu'nca yayımlanan ÜFE oranında artırılarak tespit edilmesi suretiyle hesaplanması gerektiği, 2019 yılına gelindiğinde ise, bir önceki yıl için yine aynı şekilde belirlenen geçiş hakkı bedelinin, 2019 mali yılın başında Türkiye İstatistik Kurumu'nca yayımlanan ÜFE oranında artırılarak tespit edilmesi suretiyle hesaplanmasının gerektiği; bu itibarla, geçiş hakkı bedelinin, taraflar arasında imzalanan 20/02/2015 tarihli sözleşme uyarınca, 2015 yılı için 0,60-TL olarak belirlenen geçiş hakkı bedelinin, takip eden yıllar için bu miktarın ÜFE Endeks oranında artırım yapılarak hesaplanması gerekirken, Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanarak yürürlüğe giren Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Ücret Tarifesi'nin 71. maddesi uyarınca belirlenen birim fiyatına göre bu miktarın üzerinde hesaplandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, davalı idarece geçiş hakkı bedelinin, taraflar arasında imzalanan protokol hükümlerine ve mevzuat uyarınca yeniden hesaplanarak işlem tesis edilmesinin mümkün olduğunun da açık olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde, davacının bir kısım edimleri yerine getirmesi şartıyla kendisinden ücret alınmayacağı, alınacak ise de bunun 2015 yılı için belirlendiğinin görüleceği, ancak davacı tarafından sözleşmede üstlenilen edimlerin yerine getirilmediği, Mahkemece bu husus kabul edilerek davalı idarece ücret alınabileceğine hükmedildiği, bir başka anlatımla, sözleşmede belirlenen ücretin belirlenen miktarda alınmasının davacının edimlerini yerine getirmesi koşuluna bağlı olduğu, davacının edimlerini yerine getirmediği sabit olduğuna göre, davalı idarenin yetkili organınca 2019 yılı için yeni ücret belirlenmesinde ve bunun davacıdan talep edilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, geçiş hakkına ilişkin olarak herhangi bir bedel ödenmemesi gerektiği hususunun taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ile belirlendiği, tüm muaccel edimlerin yerine getirildiği, sözleşmenin geçerli ve bağlayıcı olduğu, dava konusu işlem ile talep edilen geçiş hakkı bedellerinin Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmelik ile çatıştığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçiş hakkı ücretinin talep edilebileceği bir durum olması hâlinde dahi, sözleşme ile 2015 yılı için açıkça belirlenen 0,60-TL/m birim fiyatın ÜFE oranında arttırılarak bir birim fiyat belirlenmesi ve bunun uygulanması gerekirken sözleşmeden kaynaklanan özel statü dikkate alınmadan genel düzenleyici işlem olan tarifeye istinaden geçiş hakkı bedelinin tahakkuk ve tahsil edilmesi yoluna gidildiği, Mahkeme tarafından verilen işlemin iptaline ilişkin kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.