T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2213
Karar No:2022/2944
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ulusal bir gazetede 30/10/2009 tarihinde yayımlanan "..." reklamının alkol piyasası düzenlemelerine aykırı olduğundan bahisle davacı şirkete 33.600,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 25.200,00-TL'nin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 28/01/2020 tarih ve E:2019/4103, K:2020/209 sayılı kısmen onanma, kısmen bozma kararı üzerine, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu işlemin Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesinden dolayı davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 25.200,00-TL'nin davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının ihtirazi kayıtla ödenen 25.200,00-TL'nin iadesi talebinin kabulü ile 25.200,00-TL'nin davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin amaç, konu, sebep ve şekil yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davacının ihtirazi kayıtla ödenen 25.200,00-TL'nin iadesi talebinin yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile 25.200,00-TL'nin davalı idarece davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.