Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2224 E. , 2021/2487 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2224
Karar No:2021/2487
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tıbbi Ürün İthalat İhracat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 03/07/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "4 Kısım Sonuç Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 30/12/2020 tarih ve 2020/UH.II-2193 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklif ettiği cihazların Teknik Şartname'de belirtilen şartları karşılamadığı iddiasıyla yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine anılan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik 24/10/2019 tarih ve 2019/UH.II-1384 sayılı Kurul kararının alındığı, bu kararın iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Dairemizin 13/07/2020 tarih ve E:2020/1452, K:2020/1921 kararıyla bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine 12/08/2020 tarih ve 2020/MK-201 sayılı Kurul kararıyla Dairemiz kararı doğrultusunda Teknik Şartname'nin zeyilname ile değişiklik yapılmış nihai hâli esas alınarak yeniden teknik görüşe başvurulduğu ve yeni teknik görüş doğrultusunda dava konusu Kurul kararının alındığı, anılan teknik görüşte; davacının iddialarının katalog üzerinden ayrıntılı olarak incelendiği, cihazın UC3500-kimyasal analiz modülü, UF5000-sediment analiz modülü ve UDİ0-digital görüntüleme modülü şeklinde üç ayrı modülü bulunduğu, gerektiğinde bu modüllerin yerlerinin değiştirilebildiği ve sayılarının artırılabildiği, davacının ileri sürdüğü iddiaların yerinde olmadığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibince teklif edilen cihazlarının Teknik Şartname'nin iddialara konu 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4., 6.1.5., 6.1.8., 6.1.12., 6.1.15., 6.2.7. ve 8.18. maddelerini karşıladığı sonucuna varıldığı, yargı kararının yerine getirilmesi amacıyla davalı tarafından yaptırılan inceleme sonucunda en avantajlı teklif sahibinin teklif ettiği cihazların Teknik Şartname'de belirtilen şartları taşıdığının akademik raporla sabit olduğu, itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname'de belirtilen şartları karşılamadığı, her hastada 400 fotoğraf karesi alınamadığı, saklama ünitesinden yapılan tüm testlere ilişkin mikrobiyolojik görüntülere ulaşılamadığı, en az 10.000 hastaya ait sonucun mikroskobik görüntüleriyle birlikte saklanamadığı, analiz öncesinde örneklerin homojenizasyonunun otomatik olarak yapılamadığı, numune yükleme ve numune sonucu verme bakımından numune/saate ilişkin koşulun karşılanmadığı, cihazların inceleme konusu parametreleri otomatik olarak algılamadığı, cihazların ayrı ayrı kalibrasyonunun yapılamadığı, teknik görüşte ele alınan konuların Mahkemece belirlenecek bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği, teknik görüşte ifade edilen teslim anında cihazların uygunluğunun kontrol edilmesi gerektiğine yönelik tespitin gereğinin yerine getirilmediği, bilirkişi raporu alınmadan Kurulun temin ettiği teknik görüş esas alınarak verilen Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı tarafından, davacının ihale uhdesinde bırakılan tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname'nin muhtelif maddelerini karşılamadığına yönelik tüm iddialarının yeniden alınan teknik görüşle karşılandığı ve bu iddiaların yerinde olmadığının anlaşıldığı, itirazen şikâyet sürecinde davacının iddialarının ihale dokümanı ve cihazlara ait kataloglar esas alınarak karşılandığı, teslim anında kataloglarda yer verilen bilgilerin doğruluğunun teyit edilmesi gerektiğine yönelik teknik görüşteki değerlendirmenin gereğinin ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından yerine getirilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.