Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/2224 E. , 2022/24 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2224
Karar No : 2022/24
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İkamet amaçlı binalar ile iş yerlerinin inşaat ve satışı işiyle iştigal eden davacı şirket adına, 2010 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında arsa sahiplerine yaptığı teslimler nedeniyle fatura düzenlemediği, 3. kişilere yaptığı satışlarda ise taşınmazın gerçek değerinin altında fatura düzenlediği yolunda tespitler içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesi'nce; özel usulsüzlük cezasının, vergi inceleme raporunda alıcı kimliği belirtilmeyen kişilere yapılan teslimden kaynaklanan kısmı yönünden verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle; Mahkemelerince verilen ara karar ile ismi belirtilmeyen alıcıların kim olduğunun sorulduğu ve davalı idarece verilen cevapta; alıcıların, ...-...olduğunun belirtildiği, bu durumda eksik fatura düzenlenen alıcıların kim olduğunun tapu kaydı ve alıcı beyanı ile sabit olması karşısında, cezayı gerektiren fiilinin tüm unsurlarının olayda gerçekleştiği anlaşıldığından kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Daire satışları nedeniyle daire alıcılarının beyanları ile fatura tutarları arasında fark olmadığı, banka ekspertiz raporları ve %25 kar oranı esas alınarak bulunan satış tutarları arasındaki fark için fatura düzenlenmediği iddiasının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin reddine,
...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.