Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2225 E. , 2021/2626 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2225
Karar No:2021/2626
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait, Şanlıurfa ili, Karaköprü ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı parselde bulunan taşınmazın Sosyal Güvenlik Kurumu Taşınmazlar Yönetmeliği uyarınca açık artırma usulü ile satışına ilişkin 28/08/2020 tarihli ihalenin iptaline yönelik … tarih ve … sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Yönetim Kurulu kararının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Sosyal Güvenlik Kurumu Yönetim Kurulu'nun taşınmazların satışına ilişkin ihale komisyonu kararlarının onaylanması veya iptal edilmesi hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, ihale konusu 1.100.000,00-TL muhammen bedeli olan taşınmazın, davacıya 1.180.000,00-TL bedel karşılığında satılmasına karar verilmişse de, Yönetim Kurulu'nun mevzuatın kendisine tanıdığı takdir yetkisi kapsamında bu satışın iptaline ve değer tespitinin yeniden yapılmasına karar verdiği, söz konusu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanıldığına dair somut bir bilgi veya belgenin bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale komisyonu kararının iptalinin gerekçesinin davaya konu işlemde gösterilmesi gerektiği, gerekçe belirtilmeden ihale komisyonu kararının iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, ihalenin muhammen bedelin üzerinde bir bedelle sonuçlandırıldığı, davalı idarenin takdir yetkisini gerekçeli olarak kullanması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.