Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2227 E. , 2021/2692 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2227
Karar No:2021/2692
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …
Hukuk Müşaviri Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Güvenlik Sistemleri ve Temizlik Hizmetleri
Makina Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin altı (6) ay süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptal edilmesi üzerine, söz konusu işlem ve aynı sebebe dayanılarak tesis edilen geçici teminatın irat kaydedilmesinden kaynaklı zarar ile ihalelere katılmaktan yasaklanması sebebiyle uğradığı diğer zararlara karşılık olarak 674.254,00-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı hakkında alınan yasaklama kararının iptali istemiyle açılan davada …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu kararın Danıştay 13. Dairesi'nin 14/03/2011 tarih ve E:2009/4989, K:2011/1036 sayılı kararı ile onandığı ve 09/04/2013 tarih ve E:2011/2475, K:2013/990 sayılı karar ile karar düzeltme isteminin de reddedildiği, davacının altı (6) ay süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptal edilmesi üzerine söz konusu işlem ile aynı sebebe dayanılarak tesis edilen geçici teminatın irat kaydedilmesinden kaynaklı zararın giderilmesinin talep edildiği, Mahkemelerinin 19/10/2020 tarihli ara kararıyla geçici teminat mektubu bedelinin davacı şirkete ödenip ödenmediğinin davalı idareden sorulduğu, ara karara verilen cevapta geçici teminat mektubu bedelinin iade edilmediğinin bildirildiği, bunun üzerine davacıdan geçici teminat mektubunun (285.000,00-TL bedelli) irat kaydedilmesinden kaynaklanan zararlar nedeniyle ıslah talebinde bulunulup bulunulmayacağının 24/11/2020 tarihli ara kararı ile sorulduğu, davacının 05/01/2021 kayıt tarihli dilekçesiyle tazminat talebinin toplam 674.254,00-TL olarak ıslah edildiği, davacının geçici teminatının irat kaydedilmesi işlemi ile yasaklama işleminin aynı sebebe dayandığı, yasaklama işlemi iptal edildiğinden, aynı sebebe dayanılarak tesis edilen geçici teminatın irat kaydedilmesinin de hukuka aykırı olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin geçici teminatın irat kaydedilmesinden kaynaklı 285.000,00-TL zararının tazmini gerektiği, davacının yasaklılık kararı nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü diğer zarar kalemlerine ilişkin olarak, söz konusu zararlar ile yargı kararıyla hukuka aykırı bulunarak iptal edilen yasaklılık kararı arasında illiyet bağı kurulamadığı gibi söz konusu zarar kalemlerinin iptal edilen idari işlemden kaynaklandığına dair somut bilgi ve belgeler ibraz edilemediğinden, ileri sürülen diğer zararların davalı idarece tazminine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne (285.000,00-TL), kısmen reddine (389.254,00-TL) karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yasaklama işlemi ile teminatın gelir kaydedilmesi işlemlerinin farklı idari işlemler olduğu ve farklı hukuki sonuçlar doğurduğu, bu nedenle bu işlemlerden biri hakkında verilen kararın diğer işlemin hüküm ve sonuçlarını etkilemeyeceği, geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işleme karşı … İdare Mahkemesi'nin E:… ve …, … İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyalarında davalar açıldığı, borçlar hukukunda aranılan tazmin şartlarının gerçekleşmediği, davacıyı zarara uğrattığı iddia olunan işlemde tazminat ödemeyi gerektirecek hiçbir unsur bulunmadığı, davacının tespit olunan fiiline öngörülen Kanun hükmünün uygulandığı, idarenin olağan bir işlemi olduğu, yasaklama işleminin usuli nedenlerle iptal edilmiş olmasının, davacının usulüne uygun olarak sözleşme imzalamaya davet edildiği ancak sözleşme imzalamadığı gerçeğini değiştirmeyeceği, davacının teklif geçerlilik süresinin sehven belirtilen tarihe kadar uzatıldığı yolundaki iddiaya itibar edilemeyeceği, basiretli bir iş adamı gibi hareket mükellefiyetinde olan tacirin, tacir olmayanlara nazaran daha ihtimamlı davranması gerektiği, aksi halde basiretsizliğinin sonucuna katlanması gerektiği, idari işlemin yargı kararı ile iptal edildiği durumlarda bile idari işlemler sebebiyle oluşan zararın hangi hallerde hizmet kusuru kavramı içerisinde değerlendirileceği konusunda her olaya uygulanabilir nitelikte kurallar olmadığı, her türlü kusurun tazmin mükellefiyeti doğurmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıdaki gerekçeyle kısmen reddi kısmen kabulü yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta gideri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.