Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2229 E. , 2021/2358 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2229
Karar No:2021/2358
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, istekli olarak katıldığı Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü'nce 04/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2020/318717 İhale kayıt numaralı “D100 Adapazarı Hanlı Kavşağı-Mekece Devlet Yolu Üstyapı Yenileme Yapım İşi (İdare malı Bitüm ile)” ihalesine ilişkin olarak yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 06/01/2021 tarih ve 2021/UY.II-24 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığı konu ihalede davacının teklifinin belirlenen sınır değerin altında kalması sebebiyle davacıdan 13/08/2020 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşük teklif açıklaması ekinde ihale dokümanında da belirtildiği üzere nakliye analiz girdisi için "asfalt kazıma malzemesinin depoya taşınması" poz tanımlı (F=0,00017xKx√MxYxA) formülünün kullanılmasının istenildiği, ancak davacı tarafından işin niteliğine daha uygun düştüğünden bahisle "ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazının taşınması" poz tanımlı (F=0,00034xKx√M-0,0034xK) formülünün kullanıldığı, idare tarafından istenilen formül üzerinden yapılan hesaplamada tutarın (13,87) çıktığı, ancak davacı tarafından kullanılan formül üzerinden yapılan hesaplamada tutarın (10,26) olduğu ve bu sebeple ihaleyi gerçekleştiren idarece davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılan 19/11/2020 tarihli şikâyet başvurusunun 24/11/2020 tarihli yazı ile reddedildiği, bunun üzerine davacının 02/12/2020 tarihinde Kamu İhale Kurumu'na "İdare tarafından belirtilen diğer verilerin değiştirilmediği, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kullanılan ve işin niteliğine daha uygun formülün kullanıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13. maddesi uyarınca kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar ve pozların kullanılabileceği ve idare tarafından verilen pozu kullanma zorunlululuğunun bulunmadığı" ileri sürülerek itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusunun 06/01/2021 tarih ve 2021/UY.II-24 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile reddi üzerine, anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; idare tarafından belirtilen pozun kullanılması zorunlu iken davacının farklı bir poz kullanarak diğer istekliler açısından eşitliğe aykırı olarak avantajlı konuma geldiği anlaşıldığından, uygun olmayan aşırı düşük teklif açıklaması nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teknik araştırma gerektiren konularda Kamu İhale Kurumu'na görüş alma yetkisinin tanındığı, uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak da bu konuda uzman bağımsız ve tarafsız bilirkişilerce yapılan hesaplamaya ilişkin açıklama talep edilmesi gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca isteklilerin aşırı düşük açıklamalarını herhangi bir kamu kurum ve kuruluşu tarafından ilan edilen asgari poz tarifeleri ile yapabileceği, Kamu İhale Genel Tebliği'nde idarenin verdiği poz dışında başka bir kamu pozunun kullanılamayacağı şeklinde bir düzenlemenin bulunmadığı, idarenin saatlik işçilik girdileri ile ilgili analizlerde başka bir kamu kurumu tarafından yayınlanan analizi kabul ettiği, dava konusu olan nakliye pozu için de aynı durumun geçerli olması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının aşırı düşük teklif açıklamasını ihale dokümanı ekinde verilen analiz formatına uygun olarak sunması gerekirken farklı bir analiz formatı kullandığı, ayrıca davacının ihale dokümanına yönelik bir şikâyet başvurusunda da bulunmadığı ve ihaleye istekli sıfatıyla teklifini sunduğu, ihale dokümanının kesinleştiği ve tekliflerin de kesinleşen ihale dokümanına göre hazırlanması gerektiği, geçerli olmayan bir teklifin geçerli bir teklifle mukayese edilerek kamu zararının varlığından bahsetmenin mevzuata uygun olmadığı, olayda bilirkişi incelemesinin gerekmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.