Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2235 E. , 2021/2560 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2235
Karar No:2021/2560
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. (MÜDAHİL DAVALI YANINDA) … İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Makina İnşaat Madencilik Hafriyat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 20/07/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Batı Grubu İlçeler İçmesuyu İnşaatı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından Kamu İhale Kurumu'na yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 23/09/2020 tarih ve 2020/UY.I-1537 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; İdari Şartname ekinde ve ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetveli standart formunda 15 sıra nolu E.5 pozunda yer alan "Güç Trafosu ve Panolar Grubunun" fiyatlandırılmasının, E.7 pozunda yer alan "Demir Direkler ve Traversler Grubu" için teklif edilen birim fiyatın 541,272 kat sayısıyla çarpımı sonucu çıkan sayıya eşit olması gerektiği şeklinde açıklamaya yer verildiği, davacı tarafından E.5 poz numaralı kalem için 7.307,307-TL, E.7 poz numaralı kalem için ise 13,50-TL birim fiyat teklif edildiği, E.5 poz numaralı kalem için teklif edilen birim fiyatın E.7 poz numaralı kalem için teklif ettiği birim fiyat ile belirtilen katsayının çarpımından daha yüksek bir bedele tekabül ettiği, davacı şirket tarafından 13,50-TL ile 541,272 kat sayısının çarpılması sonucu 7.307,172-TL teklifte bulunulacakken, 13,50 sayısı ile 541,282 kat sayısının çarpılması sonucu 7.307,307-TL teklifte bulunulduğu, diğer bir ifadeyle daha düşük bir teklifte bulunulacakken daha büyük bir kat sayı kullanılmak suretiyle kendi aleyhine bir durum oluşturacak şekilde teklifte bulunulduğu, nihayeten E.5 poz numaralı kaleme ilişkin 7.307,172-TL ile 12,000'ın (birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen miktar) çarpımı sonucu 87.686,064-TL teklifte bulunulacakken 7.307,307-TL ile 12,000'ın çarpımı sonucunda 87.687,684-TL teklifte yani teklif edilmesi gereken miktardan 1,62-TL daha fazla teklifte bulunulduğu, hesaplama farklılığı miktarının teklif edilen fiyatın binde birinden daha az olduğu ve söz konusu miktarın teklif sıralamasını değiştirmediği, bu nedenle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale dokümanının parçası olan İdari Şartname'de, birim fiyat teklif cetveli ve birim fiyat tarifleri ile 15 sıra numaralı E.5 poz numaralı kalemin birim fiyatının belirlenmesine yönelik bir kural ihdas edildiği, isteklilerce açıklamada belirtilen formül kullanılmak suretiyle 15 numaralı iş kalemi için teklif birim fiyatının hesaplanması gerektiği, bu formüle göre isteklilerce E.7 poz numaralı kalem için teklif edilen birim fiyatın "541,272" sabit sayısı ile çarpılarak E.5 poz numaralı kalem için teklif edilecek birim fiyata ulaşılması gerektiği, davacı tarafından kat sayının "541,272" yerine "541,282" olarak alındığı, fiyat teklifinin idarece ihale dokümanında tarifi yapıldığı şekliyle hazırlanmadığı, davalı idare yanında müdahil tarafından, davacı şirketin birim fiyat teklif cetvelinin 15 sıra nolu E.5 poz numaralı kalemine ilişkin fiyat teklifindeki farklılığın Kamu İhale Genel Tebliği'nde düzenlendiği şekilde çarpım ve toplamlarında yazılımdan kaynaklanan yuvarlamalar nedeniyle oluşan hesaplama farklılıklarından kaynaklanmadığı, teklifin ihale dokümanında tarifi yapıldığı şekliyle hazırlanmamasından kaynaklandığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, teklifin esasına etki etmeyen ve sıralamayı değiştirmeyen bir durum nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, verdikleri teklif ile idarece olması gerektiği iddia edilen tutar arasındaki farkın yalnızca 1,62-TL olduğu ve daha yüksek bir teklif verilmiş olduğu, bu bedelin ihaleye ilişkin sıralamayı değiştirmediği, ihalenin esasına etki eder bir sonuca sebebiyet vermediği, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile yaklaşık 560.000,00-TL kamu zararına sebebiyet verildiği belirtilerek istemlerin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahile iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.