T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/224
Karar No:2022/4803
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balçova Belediye Başkanlığı'nca 25/08/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "3 Yıllık Yakıt Hariç 12 Adet Sürücülü, 9 Adet Sürücüsüz 21 Adet Araç Kiralama" ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 28/10/2020 tarih ve 2020/UH.I-1762 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; isteklilerce sunulan birim fiyat teklif cetvelleri ile Teknik Şartname’nin 11. maddesi gereğince sunulması gereken “Taşıt Teklif Formu” isimli belgeler incelendiğinde, ... tarafından “…” araç için birim fiyat teklif cetvelinde 1.500,00-TL (4.500,00-TL/3 araç) teklif edildiği, taşıt teklif formunda “isteklilerce sürücü hariç teklif edilen aylık bedel” kısmında 2.638,00-TL yazıldığı, “…” araç için birim fiyat teklif cetvelinde 3.000,00-TL teklif edildiği, taşıt teklif formunda 3.720,00-TL yazıldığı, “…” araç için birim fiyat teklif cetvelinde 2.000,00-TL (8.000,00-TL/4 araç) teklif edildiği, taşıt teklif formunda 3.518,00-TL yazıldığı; … Grup Kur. Pers. Hiz. Araş. Gıd. Tem. Sağ. İlaç. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından “…” araç için birim fiyat teklif cetvelinde 2.500,00-TL (7.500,00-TL/3 araç) teklif edildiği, taşıt teklif formunda 2.638,00-TL yazıldığı, “…” araç için birim fiyat teklif cetvelinde 3.500,00-TL teklif edildiği, taşıt teklif formunda 3.720,00-TL yazıldığı, “…” araç için birim fiyat teklif cetvelinde 3.000,00-TL (8.000,00-TL/4 araç) teklif edildiği, taşıt teklif formunda 3.518,00-TL yazıldığı; … Kur. Pers. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından “…” araç için birim fiyat teklif cetvelinde 2.300,00-TL (6.900,00-TL/3 araç) teklif edildiği, taşıt teklif formunda 2.638,00-TL yazıldığı, “…” araç için birim fiyat teklif cetvelinde 3.000,00-TL teklif edildiği, taşıt teklif formunda 3.720,00-TL yazıldığı, “…” araç için birim fiyat teklif cetvelinde 3.000,00-TL (12.000,00-TL/4 araç) teklif edildiği, taşıt teklif formunda 3.518,00-TL yazıldığı,
İsteklilerce tekliflerinin ekinde sunulması gereken taşıt teklif formunda yer alan “İsteklice sürücü hariç teklif edilen aylık bedel” sütununa, birim fiyat teklif cetvelinde araç başına teklif edilen aylık bedel tutarının yazılması gerektiği, ihaleye katılan 7 istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tutarların anılan formda yer alan bilgilerle uyumlu olarak yazıldığı, söz konusu üç istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelleri ile taşıt teklif formları incelendiğinde ise, birim fiyat teklif cetvellerinde araçlar için teklif edilen aylık kiralama bedelleri için farklı tutarlar teklif edilmesine rağmen taşıt teklif formundaki araç tiplerinin, kasko bedellerinin ve yazılan hatalı tutarların aynı olduğu, ayrıca idarece ihale dokümanında yer verilen taşıt teklif formuna ilişkin format dışında iki sayfalık farklı bir formun aynı formatta üç istekli tarafından da kullanıldığının anlaşıldığı,
Üç isteklinin de ihale dokümanındaki formattan farklı ve aynı formatta taşıt teklif formu kullanmasının ve aylık bedel kısmında aynı hatayı yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, isteklilerin irade birliği içerisinde birlikte hareket ettiklerine dair güçlü kanıtların bulunduğu ve aksini ispatlayacak herhangi bir kanıt sunulmadığı da birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 4734 sayılı Kanun'un serbest rekabet ilkesini ihlâl eden kişilerin engellenmesini ve ihale dışında bırakılmasını emrettiği, ancak idari mercilerce çok dikkatli davranılarak hiçbir tereddüte yer bırakılmaksızın kesin delil bulunan hâllerde isteklilerin ihale dışı bırakılması, şüpheye dayalı karar verilmemesi gerektiği, Kurulca birlikte hareket edildiğine dair kesin delil bulunmadığı, yalnızca şüpheye dayalı karine oluşturulduğu, Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas Ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Karar'ın 2. maddesinin (a) alt bendinde ihale aşamasında kasko bedelinin %2'sine kadar teklif verilebileceği belirtildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi verebilmek için taşıt teklif formunda araçların kasko değerinin %2'sinin yazıldığı, kast olmadığı, varsayımlara dayalı olarak alınan kararların yargı mercilerince iptal edildiği, ihalede serbest rekabet ortamını bozmadığının bir kanıtının da diğer isteklilerin bu konuda şikâyetçi olmamalarının olduğu, rakip firmaların bu konuda kendisinden şüphe etmemeleri ve şikâyetçi olmamalarının dahi başkalarıyla işbirliği içinde hareket ederek serbest rekabeti bozmadığına önemli bir delil oluşturduğu, Mahkemece yeterince araştırma yapılmadan faraziyeler üzerinden hareket edilerek karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, üç isteklinin de ihale dokümanındaki formattan farklı ve aynı formatta taşıt teklif formu kullanmasının ve aylık bedel kısmında aynı hatayı yapmasının hayatın olağan akışına uygun olarak değerlendirilemeyeceği ve bu durumun isteklilerin irade birliği içerisinde hareket ettikleri yönünde kuvvetli karine oluşturduğu, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesi kapsamında yer alan bir yasak fiil ve davranışın hangi gerekçeye dayalı olduğu, başka bir anlatımla bu yasak fiil ve davranışı teşkil eden vakıa, işlem ve eylemlerin neler olduğunun dava konusu Kurul kararında açıkça ortaya konulduğu, ticari faaliyette bulunan ve ihalelere katılan şirketlerin basiretli birer tacir gibi hareket ederek, ticari faaliyetlerini önemli ölçüde etkileyebilecek ve ekonomik düzenin korunmasına ilişkin tedbir niteliğindeki ihalelere katılmaktan yasaklama yaptırımının uygulanmasına yönelik olarak kanunda düzenlenmiş ve yasak fiil ve davranışlar kapsamında kabul edilen rekabeti engelleyici davranışlar ile ihalelerde birden fazla teklif sunulması durumlarının neler olduğunun farkında ve Danıştay kararlarında hangi tür fiil ve davranışların bu kapsamda değerlendirildiğinin bilincinde olmalarının önem arz ettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.